臺灣臺中地方法院刑事判決114年度侵訴字第49號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 陳佳勇選任辯護人 洪嘉蔚律師
郭乃瑩律師（解除委任）許泓琮律師曾昱瑄律師（解除委任）洪珮語律師（解除委任）上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第50679 號），本院判決如下：
主 文Ａ０８犯如附表編號1 、2 所示之罪，各處如附表編號1 、2 主文欄所示之刑。
犯罪事實Ａ０８與A 女（真實姓名年籍詳卷，成年人，卷內代號AB000-A1124
69 ，下稱A 女）於民國112 年7 月中旬同在補習班上課，因而相識。同年8 月7 日15時許補習班下課後，Ａ０８邀約A 女利用同日18時許上課前之空檔，前往址設臺中市○區○○路0 段000 號新驛旅店臺中車站店用餐休息，A 女應允而與Ａ０８一同進入該旅店房間，在旅店房內床上歇息。陳佳勇竟對A 女為下列行為：
㈠、其未經A 女同意，竟基於強制性交之犯意，於同日15時30分至16時19分許間之某時，在該旅店房內，親吻A 女之頸部、嘴部及外陰部，A 女將Ａ０８推開，Ａ０８仍不予理會，繼續親吻
A 女，欲脫掉A 女之內褲，A 女拉住其內褲，推開Ａ０８，Ａ０８仍以其身體壓在A 女身上，強力脫下A 女之內褲，並脫下自己內外褲，用手及嘴碰觸A 女之大腿、外陰部 ，A 女用手推開及腳踢開Ａ０８，仍無法掙脫。嗣Ａ０８欲以其生殖器插入A女生殖器時，A 女連忙轉身，並拿取放在旁邊之手機衝入廁所因而未遂。
㈡、A 女衝入廁所後，旋於同日16時19分許，以通訊軟體LINE撥打電話聯絡其友人B 男（真實姓名年籍詳卷，卷內代號AB000-A112469A，下稱B 男）但未接通。Ａ０８見狀遂另起強制之犯意，衝進廁所，取走A 女之手機，雖A 女請求返還手機，Ａ０８仍拒不返還。雙方僵持一段時間，A 女離開房間，Ａ０８則跟隨A 女離開，並向A 女表示先至Ａ０８之自小客車內協談，再返還手機；惟A 女上車後，Ａ０８仍不返還手機，而妨害A
女使用手機之權利。理 由
一、程序方面
㈠、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；而性侵害犯罪，指觸犯刑法第221 條至第227 條、第228條、第229 條、第332 條第2 項第2 款、第334 條第2 項第
2 款、第348 條第2 項第1 款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第15條第3 項、第2 條第1 款分別定有明文。又所謂「其他足資識別被害人身分之資訊」，依性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。經查，被告Ａ０８（下稱被告）所犯刑法第221 條第2 項、第1 項強制性交未遂罪，屬性侵害犯罪防治法第2 條第1 款所規範之性侵害犯罪，又告訴人A 女（下稱告訴人）為本案性侵害犯罪之被害人，且判決為司法機關所公示之文書，故為保護告訴人之身分，本判決就告訴人姓名、年籍等身分相關資訊，僅記載代號、部分資訊或不予揭露。
㈡、檢察官、被告及其辯護人於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院侵訴卷第220 至223 頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告、辯護人均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、上揭犯罪事實，業經被告於本院審理時坦認不諱，核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中（偵卷第25至33、99至
102 頁、本院侵訴卷第139 至154 頁）、證人B 男於偵查中（偵卷第145 至147 頁）證述之情節相符，並有：⒈案發旅店照片（偵卷第41頁）、⒉告訴人繪製之案發旅店房間配置圖（偵卷第43頁）、⒊告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第45至51頁）、⒋臺中市政府警察局第二分局偵查隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第53、55頁）
、⒌性侵害案件代號與真實姓名對照表、代號與真實姓名對照表（偵不公開卷第3 、5 頁）、⒍性侵害犯罪事件通報表（偵不公開卷第25至26頁）、⒎中國醫藥大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵不公開卷第31至35頁）、⒏證人B 男提出其於案發後與告訴人之LINE對話紀錄截圖（偵
不公開卷第115 至160 頁）、⒐告訴人與證人B 男於案發日【112 年8 月7 日16時19分至17時間】之LINE對話紀錄截圖（偵不公開卷第213 頁）等件在卷可稽。
㈡、綜上，被告之任意性自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪與量刑
㈠、核被告如犯罪事實欄㈠所示，係犯刑法第221 條第2 項、第1項之強制性交未遂罪；其如犯罪事實欄㈡所示，係犯刑法第3
04 條第1 項之強制罪。
㈡、被告基於同一對告訴人強制性交之犯意，於密接之時間內，在相同地點，強行脫掉告訴人內褲、親吻告訴人身體部位等行為，均侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在法律上應評價為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，應論以接續犯之一罪。而被告於著手實施性交行為之過程中，對告訴人為強行親吻之強制猥褻低度行為，為其強制性交未遂之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢、被告衝進廁所，搶走告訴人之手機，並非出於對告訴人為強制性交之同一目的，其實施之強制性交行為與強制犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣、加重減輕刑罰事由之說明⒈被告前因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以109 年度嘉
交簡字第1047號判決判處有期徒刑2 月，上訴後經同法院合議庭以109 年度交簡上字第82號判決上訴駁回確定，於110年2 月26日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參
，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌被告所犯前案，與本案罪質 、犯罪行為態樣並不相同，且所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，前後所犯各罪間顯無延續性或關聯性 ，尚難認被告具有特別之惡性，或對於刑罰反應力薄弱，未能收其成效，而有依累犯規定加重其刑之必要，衡酌罪刑相當原則及比例原則，爰均不予加重其刑，而僅將上述被告之前科紀錄列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。
⒉被告如犯罪事實欄㈠所示，已著手於強制性交犯罪行為之實行
而不遂，為未遂犯，其所造成侵害較既遂之犯行輕微，爰依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑。
⒊被告本案犯罪事實欄所示犯罪並非出於何等不得已之原因，
且如犯罪事實欄㈠所示部分經上開減刑後亦無情輕法重之情形，均無從適用刑法第59條再予酌減其刑，併此敘明。
㈤、爰審酌被告：⒈為成年人，當知與告訴人相處互動時應互相尊重，更應徵得同意後始得從事親密行為，竟為滿足一己性慾，無視告訴人之性自主決定權，以前述違反告訴人意願之方式，欲對告訴人為強制性交行為，致告訴人身心蒙受相當程度之傷痛，被告顯然欠缺尊重他人身體及性自主權之觀念，又取走告訴人之手機，妨害其使用手機之權利，所為實屬不該；⒉終能坦承犯行，與告訴代理人許崇賓達成調解（有本院調解報告書、調解筆錄在卷可查，本院侵訴卷第169 至
172 頁），並已給付調解時約定之新臺幣50萬元、取得告訴人原諒（本院侵訴卷第173 、175 頁）、⒊於本院自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（本院侵訴卷第227 頁）等一切情狀，暨其前科素行，及告訴代理人當庭陳述之意見（本院侵訴卷第227 頁），分別量處如附表編號1 、2 所示之刑，並就附表編號2 部分諭知易科罰金之折算標準。
㈥、被告前因妨害性自主案件，經本院以113 年度侵訴字第141號判決判處有期徒刑7 年10月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以114年度侵上訴字第105號判決駁回上訴，上訴後再經最高法院以115 年度台上字第881 號判決駁回上訴確定，而與刑法第74條第1 項第1 款之緩刑要件不符，自不予宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官陳燕瑩、張添興到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳建宇
法 官 鄭永彬法 官 張寶軒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 何惠文中 華 民 國 115 年 7 月 1 日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表】編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄㈠ Ａ０８犯強制性交未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年。 2 犯罪事實欄㈡ Ａ０８犯強制罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。