臺灣臺中地方法院刑事判決114年度侵訴字第53號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 甲男 (真實姓名、年籍及實際住所均詳卷)選任辯護人 陳彥价律師上列被告因違反家庭暴力防治法之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4172號），本院判決如下：
主 文甲男無罪。
理 由
一、公訴意旨以：被告甲男 (真實姓名及實際住所均詳卷)係被害人A女童（警詢代號：AB000-A113534；真實姓名及年籍均詳卷；按於民國000年0月生，下稱A女童）之姨公，雙方具有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係（按係現為四親等以內血親之配偶）。被告明知被害人A女童年齡僅約5歲，竟基於對未滿14歲女子強制猥褻之犯意，於113年6月1日晚上8時57分，在臺中市○○區即其姨妹住處客廳（實際住所詳卷），利用其行動電話交予被害人A女童把玩之際，以違反被害人A女童意願方式，以右手拍打並伸入該女童內褲撫摸臀部，對被害人A女童為上開強制猥褻行為等情，認為被告上揭所為，係涉犯刑法第224 條之1第1 項加重強制猥褻罪嫌等語。
二、因本案係妨害性自主案件，依性侵害犯罪防治法第2 條第1項、第15條及性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定，本案裁定書關於被告甲男、被害人A女童、被害人A女童之父母即證人B男、C女（警詢代號各為：AB000-A113534B、AB000-A113534A）、被告之親屬即證人Ａ９之姓名，分別僅記載代號甲男、A女童、B男、C女、Ａ９（按其等真實姓名及年籍資料，均詳見本院不公開卷宗所示）；另上開當事人之實際住處或案發地亦不予揭露，先予說明。
三、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第
301 條第1 項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判決要旨參照）。從而，若證據資料在經驗科學上或論理法則上尚有對被告較為有利之存疑，而無從依其他客觀方法排除此項合理之可疑，即不得以此資料作為斷罪之基礎，且刑事訴訟制度受「倘有懷疑，則從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則所支配，故得為訴訟上之證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於一般人均不致有所懷疑而達於確信之程度者，始可據為有罪之認定，倘其證明尚未達於確信之程度，而有合理可疑存在時，即難據以為被告不利認定，換言之，在法律判斷上，自不能為被告有罪之認定。
四、按告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第1300號判決要旨參照）。按證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院104 年度台上字第3178號判決要旨參照）；又被害人關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追，其證明力自較無利害關係之一般證人之證言薄弱，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以被害人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，係指與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指訴內容之憑信性。是被害人前後供述是否相符、指述是否堅決、平素曾否說謊，有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷被害人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬被害人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院104 年度台上字第1680號判決要旨參照），先予指明。
五、公訴人認為被告上揭所為涉犯加重強制猥褻罪嫌，無非係以證人即被害人A女童、證人B男、證人即告訴人C女各於警詢、偵訊中所述，並有案發處監視器、行動電話錄影影像暨截圖、錄音暨譯文附卷可參，為其主要論據，認為被告涉有前述罪嫌等語；訊據被告堅詞否認有何加重強制猥褻犯行，並辯稱：其係被害人A女童之長輩且於家族多人聚會聊天之際，適因該女童欲觀看行動電話內之遊戲而向其靠近，其僅於聊天過程為比手畫腳動作，未曾以手拍打或伸入該女童內褲撫摸觸碰該女童臀部（參見本院卷宗第47、268頁）等語；另被告之選任辯護人則為被告辯稱：證人A女童歷次所述前後不一，而證人B男、C女所述內容，除無任何補強證據以實其說外，亦與在場證人Ａ９證述情節相異，均尚難採信。至卷附通訊軟體LINE證人B男、C女間對話紀錄僅係其等本身供述之累積證據，亦無足資為補強證據。證人B男、C女於案發後未報警處理，迄至因另案涉犯妨害名譽始報警處理；況就被害人A女童案發時穿著衣物經鑑定後亦無被告DNA反應，堪認其等動機暨所述內容均有疑義，尚難採信（參見本院卷宗第271頁至第273頁）等語。經查：
㈠被告係被害人A女童之姨公（按現為四親等以內血親之配偶）
，亦明知該女童年齡僅約5歲；又本案係被告與證人B男、C女、A女童於前述時、地參加家族聚會期間，被告在客廳內與被害人A女童有肢體接觸互動情狀，且此家族聚會在場者含成人及孩童共計約10人；至家族聚會結束後，被告係搭乘證人B男、C女所駕駛車輛返回住處等情之事實，業經被告於本院審判中所自承，亦與證人A女童各於警詢、偵訊及本院審判中陳述；證人B男、C女各於警詢中陳述、於偵訊及本院審判中具結證述；證人Ａ９於本院審判中具結證述（參見臺灣臺中地方檢察署113年度他字第7437號偵查卷宗第9頁至第11頁、第15頁至第18頁、第41頁至第45頁；本院卷宗第225頁至第226頁、第253頁至第254頁）明確，復有案發地之客廳監視器錄影截圖、現場圖及現場座位圖各1份（參見本院不公開卷宗第73頁、第81頁至第89頁）附卷可參，核屬相符，此部分事實，應堪認定。
㈡證人A女童曾於警詢或偵訊時證述：被告於前述時、地，先後
以手指伸入其內褲摸其尿尿或屁股處（參見臺灣臺中地方檢察署113年度他字第7437號偵查卷宗第10頁、第41頁至第42頁）等語；另於本院審判中則證述：被告是否與其玩耍，其現已無記憶(參見本院卷宗第220頁）等語，爰審酌證人A女童就被告有無以手撫摸被害人A女童臀部等處之細節事項雖有前後陳述不一情狀，容或受限於該女童個人年幼之語言理解、陳述能力所致，甚或有記憶淡忘情狀，固尚難執此逕行認定證人A女童所述不足採信，然其所述不利於被告事實之內容是否可信，仍需有其他補強證據，始可佐證所述為真，合先敘明。
㈢證人C女雖於偵訊及本院審判中均具結證述：案發時，被告係
坐在客廳沙發最右邊處，被害人A女童站在被告右大腿附近，因其適見被告左手持手機而右手一直放在該女童屁股處，隨即持行動電話將該情狀拍照且轉知證人B男，並呼喚被害人A女童離開被告處。嗣後其發覺該女童復跑回至被告身旁處，且長褲遭被告下脫致使內褲外露出約三分之二。被告將手放在該女童內褲內，其立即衝過去，被告就急忙將手抽出並拉被害人A女童內褲，被害人A女童亦有將自己外褲往上拉動作（參見臺灣臺中地方檢察署113年度他字第7437號偵查卷宗第42頁至第43頁；本院卷宗第227頁至第240頁）等語；另證人B男亦於偵訊及本院審判中具結證稱：證人C女欲上前將被害人A女童自被告處拉開之際，其看到被害人A女童外褲頭係遭拉到被害人A女童大腿處或臀部約一半處，致使內褲外露，且被告之手部係在被害人A女童內褲內撫摸該女童屁股。被告適見證人C女過去拉被害人A女童時，始將手自該女童內褲抽出來(參見臺灣臺中地方檢察署113年度他字第7437號偵查卷宗第44頁；本院卷宗第240頁至第253頁）等語，爰審酌①證人B男、C女上揭證述內容雖大致相符，然與在場者即證人Ａ９於本院審判中具結證述：案發當日家族聚會，其坐在被告右手邊處，被害人A女童跑過來把玩被告持用之行動電話過程，其未曾看見該女童內褲外露約三分之二情形，亦無看見被告有何異常特別舉動（參見本院卷宗第253頁至第257頁）等語，顯有重大出入，證人B男、C女所述內容，已非無疑；②況自證人C女前揭證述，當時被害人A女童係整個屁股均坐在被告大腿上且外褲被脫到臀部等語觀之，倘被告欲將以手伸入該女童內褲，依事理常情，被告當需挪動被害人A女童屁股位置，始有徒手伸入該女童內褲之空間，實難想像於該女童係以坐姿情狀下，被告能褪下該女童外褲並將手伸入內褲內撫摸該女童臀部屁股處，益徵證人B男、C女上開證述內容，已難盡採信；③又案發時、地，係被告所屬家族聚會且在場者人數眾多，亦屬公開毫無遮蔽場域，已如前述，依在場參與聚會者均能在該空間內隨意走動，彼此視線一目瞭然，甚或被告所在位置相鄰旁邊者即係證人B男母親等情，業據證人B男於本院審判中具結證述明確（參見本院卷宗第251頁），依常情觀之，被告豈有甘冒周遭家族親人可輕易發覺或證人B男之母、證人B男、C女均得見聞情狀下，逕為前述強制猥褻行為之可能；④另本院勘驗案發現場監視影像內容，亦無被告以手伸入被害人A女童內褲之動作等情，此有本院114年4月18日勘驗筆錄、監視錄影翻拍照片各1份（參見本院卷宗第70頁至第72頁、本院不公開卷宗第445頁至第452頁）附卷可參，堪認被告與被害人A女童間之互動尚無異常舉措，猶難認定被害人A女童曾遭被告為加重強制猥褻行為得逞之情屬實。
㈣至證人A女童固於警詢中證述：其曾遭被告於前述時、地，以
手伸入其內褲摸其尿尿處（參見臺灣臺中地方檢察署113年度他字第7437號偵查卷宗第10頁）等語，爰審酌此情節僅有證人A女童單一指述；況證人C女亦於本院審判中具結證述：
案發時，其未看到被告以手自被害人A女童前面撫摸被害人A女童尿尿部位（參見本院卷宗第238頁至第239頁）等語，尚無其他補強證據足資證明，亦難逕以證人A女童前開證述內容，為不利於被告事實之認定。
㈤證人C女於本院審判中具結陳稱：其將被害人A女童於案發當
日穿著內褲保留，且未曾清洗，嗣後向警方對被告提出告訴，始提供警方送驗（參見本院卷宗第275頁)等語，堪認被害人A女童於案發當時穿著之內褲，於案發送請鑑定前，尚未曾因清洗致生湮滅相關人等之生物跡證之可能。另經警方將被害人A女童於案發時穿著之內褲，檢送內政部警政署刑事警察局鑑定結果為：該內褲採樣褲底及其前後內層微物檢出一種男性Y染色體DNA-STR主要型別，與被告型別不同，可排除其來自被告等情，此有內政部警政署刑事警察局114年1月15日刑生字第1146000624號鑑定書1份（參見本院不公開卷宗第343頁至第346頁）附卷可參，爰審酌若被告確曾徒手強行伸入被害人A女童內褲內，並撫摸該女童臀部或私密部位處，衡情當會殘留被告部分生物跡證於該內褲，惟事後亦無任何被告DNA型別殘留在被害人A女童穿著內褲之情狀，益徵被告前揭所辯否認犯行，尚非無據。
㈥至卷附證人B男、C女間之通訊軟體對話記錄內容，互核觀之
，（參見本院不公開卷宗第113頁至第115頁），雖曾提及被告對被害人A女童所為強制猥褻行為內容，然亦僅能證明證人C 女於案發時，甚或案發後不久，曾向證人B男提及所察覺本案間接事實或表達內心想法，此容或出於其他動機，尚難執此推論證人C女係因目睹被告對被害人A女童為強制猥褻犯行後，始陸續向證人B男透露此事，進而推論被告確有為本案加重強制猥褻事實屬實；況證人C 女證述被告曾對被害人A女童為前揭加重強制猥褻行為等情，是否可信，容有疑義，業如前述，猶難以前述通訊軟體對話記錄作為本案之補強證據。
㈦又證人C女於前述家族聚會結束後，就本案發生過程，另行攝
錄證人C女詢問被害人A女童對話之電磁紀錄物（按未拍攝雙方臉部而無法辨識被害人A女童表情或舉動），業經本院勘驗該過程內容，①證人C女不斷詢問被害人A女童：「剛剛發生什麼事？是嗎？」、「你就回答，好嗎？只是想要知道事情經過，懂嗎？」、「你剛才不是跟我說像紮衣服的動作。」、「有搔背背嗎？」等語；而被害人A女童則回稱：「不知道，忘記了。」、「沒有。」。②另證人C女詢問被害人A女童：「有把你的內褲拉下來，是嗎？」；被害人A女童僅回稱：「我不知道。」。③證人C女復問被害人A女童：「所以他（按指被告）是像紮衣服把褲子拉下來，然後你在車上是跟我說好像忘記拉回去是嗎？所以褲子是丈公（按指被告）拉下來的？」；被害人A女童始回稱：「嗯。」等情，此有本院114年7月14日勘驗筆錄1份（參見本院卷宗第94頁至第99頁）附卷可參，爰自證人C女、A女童上述對話內容觀之，堪認證人C女對該女童所為詢問問題多屬非開放式問句，甚或多處顯具誘導性，致使該女童之回應內容，僅屬簡短回覆並未再為陳述前後過程情節，衡情無法排除年幼之被害人A女童係出於受其母即證人C女詢問之心理壓力而迎合詢問者期待之回應，則該等對話內容是否可信，容有重大疑義；況上開對話內容，性質亦屬證人即被害人A女童之累積性指述證據，當無從資為補強證據使用。
六、綜上所述，證人A女、B男、C女證述關於被告於上開時地對被害人A女童為加重強制猥褻行為之證述，非無瑕疵可指，甚或與常情相違；復無其他補強證據，足以擔保上述證人證述之憑信性與真實性，均無法證明被告有何加重強制猥褻犯行。從而，依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官起訴之加重強制猥褻犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
刑事第十二庭 審判長法 官 唐中興
法 官 李怡真法 官 張博淳以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 江沛涵中 華 民 國 115 年 3 月 27 日