臺灣臺中地方法院刑事判決114年度侵訴字第94號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 陳景翔選任辯護人 張宸浩律師
陳恪勤律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第587號），本院判決如下：
主 文Ａ０７犯乘機性交罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表編號1所示之物沒收。
犯罪事實
一、Ａ０７為車牌號碼000-0000號UBER計程車司機，其於民國113年12月7日凌晨3時許，在臺中市○區○○路000巷00號路旁搭載代號：AB000-A113851號之成年女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱Ａ５）上車，欲載Ａ５返回其位於臺中市西屯區之住處（地址詳卷）。嗣Ａ０７於同日3時36分許駛至Ａ５住處樓下，因Ａ５不勝酒力，Ａ０７乃將Ａ５扶下車，此際Ａ０７知悉Ａ５已因酒醉陷於不能抗拒之狀態，竟基於乘機性交、無故攝錄他人性影像之犯意，先將Ａ５拉至計程車後座，將Ａ５之上衣掀起、內外褲褪下後，撫摸並持手機拍攝Ａ５之胸部及下體，再以陰莖插入陰道之方式對Ａ５為性交，全程持手機攝錄性交過程，Ａ０７得逞後，於同日5時許將Ａ５留置在路旁後駕車離去。
二、案經Ａ５訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、證據能力刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳述，被告Ａ０７、辯護人、檢察官於本院準備程序、審理中時均表示同意有證據能力（見本院卷第50、163至164頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據資料均有證據能力。
至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠訊據被告對前開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第170頁），
核與證人即告訴人Ａ５於警詢、偵查時證述之情節大致相符（見偵卷第27至33、123至124頁），並有臺中市政府警察局第六分局偵查隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號）、臺中市政府警察局第六分局何安派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人手繪現場圖、被告之UBER駕駛基本資料、臺中市政府警察局第六分局114年1月13日中市警六分偵字第1140004129號函暨所附內政部警政署刑事警察局114年1月6日刑生字第1146001360號鑑定書（被害人內褲及陰部均採驗出被告DNA陽性反應）、扣押物品清單及扣押物品照片、性侵害案件代號與真實姓名對照表（告訴人）、性侵害犯罪事件通報表、性影像通報表、澄清綜合醫院中港分院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、被告扣案手機外觀及其內性影像截圖、被告扣案電腦內行車紀錄器影像截圖、告訴人叫車紀錄及路口監視器錄影畫面截圖等在卷足資佐證（見偵卷第35至39、59、61、63、65、73、75至79、99至104、109至111、113至117頁、偵查不公開卷第3、5至8、13至16之1、19至
35、37至41、43至63、67頁），足認被告前開任意性之自白與事實相符，應堪採信。
㈡被告所為應係構成刑法第225條第1項之乘機性交罪：
⒈刑法第225第1項之乘機性交，與同法第221條第1項之強制性
交罪，其法定刑均為3年以上10年以下有期徒刑，前者係指行為人利用被害人精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，後者則指行為人對被害人以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者；前者，重在行為人利用被害人之不能或不知抗拒狀態而對之為性交，後者，則重在行為人係施用強制力而對被害人為性交，是二者之區別在於被害人不能抗拒之原因如何造成，及行為人是否施用強制力（最高法院107年度台上字第3628號判決意旨參照）。
⒉公訴意旨固認被告所為係犯刑法第222條第1項第9款之加重強
制性交罪。惟查，證人即告訴人Ａ５於警詢中證稱：被告載我回到我家樓下後，就把後座門打開，並把我的雙腳扳開，又把我的安全褲拉開，我有看到被告把生殖器抵在我的私密處，過程中有拿手機拍攝，後面我就沒有印象了，我當時已經是酒醉很茫的狀態，不舒服也沒有力氣，且沒有力氣去反抗或呼救等語（見偵卷第27至33頁），由證人Ａ５前開證述可知，被告對Ａ５為性交及拍攝性影像之行為時，Ａ５處於係處於酒醉幾近無意識之精神狀態，且無力反抗或對外求援，堪認Ａ５當時有因酒醉而不知或不能抗拒之情形；另證人即告訴人Ａ５雖於偵查中具結證稱：被告將我的衣服拉開並用手機拍攝時，我有用手撥開，且被告對我為性侵行為時，我也有用手推開等語（見偵卷第123頁），惟經本院當庭勘驗被告之手機錄影影片畫面（共29段影片），勘驗結果可見被告多次與告訴人交談時，告訴人均無回應或反應，嗣被告以左手將告訴人之衣服、胸罩、內褲拉開，並用手撫摸告訴人之大腿內側、陰部，且將其陰莖插入告訴人之陰道，復用手機攝錄性交畫面，期間告訴人雖曾有以手撥弄被告手部之動作，然均未與被告對話，亦未變換其身體姿勢，有勘驗筆錄及勘驗照片在卷足稽（見本院卷第69至92頁、證物袋），是由前開勘驗過程，亦可見告訴人於被告對其為性交及拍攝性影像之過程中，確處於不能抗拒狀態。又Ａ５前開不能抗拒之原因乃係Ａ５自行飲酒所致，而非被告故意對Ａ５實施強制力所致，是依前開說明，被告所為，應係構成刑法第225條第1項之乘機性交罪、刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪，公訴意旨主張被告所為係犯刑法第222條第1項第9款之加重強制性交罪，尚有誤會。
㈢綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠論罪：
⒈核犯罪名：
核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪，及刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。被告撫摸Ａ５之胸部及下體之乘機猥褻行為，係乘機性交之階段行為，應為乘機性交之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨認被告所為，係犯刑法第222條第1項第9款之加重強制性交罪，尚有誤會，業如前述，惟公訴意旨與本院判決之基本社會事實同一，且經兩造就前開乘機性交罪、無故攝錄他人性影像罪等罪名充分辯論，無礙被告防禦權之行使，爰均依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。
⒉想像競合：
被告所犯乘機性交罪、無故攝錄他人性影像罪間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，是被告以一行為觸犯前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之乘機性交罪處斷。㈡科刑：
⒈刑之減輕事由：
刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。此所謂酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第3649號判決意旨參照）。經查，本案被告所犯乘機性交罪為法定本刑3年以上、10年以下有期徒刑之罪，被告雖於偵查及本院審理中坦承犯行，並與告訴人調解成立且賠償完畢，有調解筆錄及給付證明在卷可參（見本院卷第131至133頁），然本院審酌被告身為計程車司機，對於乘客於乘車期間之乘車安全具有高度之注意義務及保護義務，詎被告明知告訴人酒醉而無力反抗，竟乘告訴人不知或不能抗拒之時，對告訴人為性交、拍攝性影像等犯行，不僅侵害告訴人之性自主權及隱私權，亦辜負告訴人對其之信任，而對告訴人之身心造成難以抹滅之傷痕，惡性重大，故綜合本案被告犯罪之情狀，應無在客觀上足以引起一般同情之特殊原因與環境，難認有量處最低刑度猶嫌過重之情形，爰不另依刑法第59條規定酌減其刑。⒉量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為計程車司機，理應確保乘客之乘車安全，竟為滿足己身性慾，乘告訴人酒醉而不能抗拒之機會，以前開方式對告訴人為性交、攝錄性影像之行為，妨害告訴人之性自主決定權、隱私權，所為實屬不該；並考量被告坦承犯行，且已與告訴人達成調解並賠償完畢，經告訴人同意不追究被告之刑事責任，犯後態度良好，兼衡被告自述教育程度為高職畢業、現從事餐飲業、獨居、離婚、無子女、經濟狀況勉持等家庭生活狀況（見本院卷第171頁），暨其犯罪之動機、目的、所生損害、無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
⒊緩刑：
被告及辯護人固請求宣告緩刑。惟查，被告因本案犯行，經本院依乘機性交罪判處有期徒刑3年10月，不符緩刑所定「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」之要件，自無從宣告緩刑。
四、沒收刑法第319條之5規定：「刑法第319條之1至第319之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查被告無故拍攝之告訴人性影像均保存於扣案如附表編號1所示之行動電話內，業據被告供承在案（見本院卷第167頁），堪認扣案如附表編號1所示之物為性影像之附著物，爰依前開規定，宣告沒收。至其餘扣案物，尚無證據證明與被告本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第十八庭 審判長法 官 王振佑
法 官 林申棟法 官 鄭百易以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 蔡秀貞中 華 民 國 115 年 1 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：刑法第225條第1項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
刑法第319條之1第1項未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。
【附表】編號 扣案物品名稱及數量 1 Redmi K70E行動電話1支 （IMEI碼：000000000000000、000000000000000號） 2 MIMIX3手機1支 （IMEI碼：000000000000000、000000000000000號） 3 電腦1台（含螢幕） 4 Redmi PAD平板電腦1台 5 行車紀錄器記憶卡1張