臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度侵重訴字第1號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 楊元修選任辯護人 顏偉哲律師
蔡育銘律師被 告 何佳桑指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍被 告 劉覲瑄選任辯護人 易帥君律師
陳珈容律師鄭思婕律師被 告 劉至堅選任辯護人 張榮成律師
劉豐億律師被 告 登瑋豪選任辯護人 曾琬鈴律師被 告 許勝傑選任辯護人 林孟儒律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12980號、114年度少連偵字第121、122、145號），本院裁定如下：
主 文戊○○、甲○○、辛○○、庚○○、丁○○、丙○○均自一百一十四年十月二日起延長羈押貳月，並均禁止接見、通信。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、經查：
（一）被告戊○○、甲○○、辛○○、庚○○、丁○○、丙○○（下稱被告6人）因妨害性自主罪等案件，經法官訊問後，坦承部分、否認部分，並有相關卷證可資佐證，認被告6人分別涉犯起訴書「所犯法條」欄所載罪名，犯罪嫌疑重大。考量被告6人所犯均屬重罪，且被告戊○○、甲○○前有通緝之紀錄，加以逃避刑責乃人性，有事實足認被告6人有逃亡之虞。又共犯間於偵查中有滅證、勾串之行為，部分被告於本院移審訊問時所述與先前有異，且被告間部分供述不一致，有事實足認有勾串共犯或證人之虞。復斟酌被告6人本案行為侵害被害人法益甚鉅，且嚴重危害社會治安秩序，依比例原則，認被告6人均有羈押之必要，於民國114年5月2日依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，均裁定羈押並禁止接見、通信，復裁定自114年8月2日起延長羈押2月並禁止接見、通信在案。
（二）茲因被告6人羈押期間即將屆滿，經法官訊問被告並斟酌全部卷證後，認被告6人涉犯上開各罪嫌，犯罪嫌疑確屬重大。衡以趨吉避凶乃基本人性，且被告6人所犯關於2人以上共同犯強制性交並對被害人照相、錄影，以及擄人勒贖罪，均為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，而所犯關於3人以上共同犯私行拘禁罪，則為有期徒刑1年以上7年以下之罪，刑度亦非輕，其中被告戊○○、甲○○先前尚有通緝之紀錄，有事實足認被告6人有逃亡之虞。又被告6人前後供述有部分不一致，復與其他同案被告、少年共犯之供述，以及證人甲男、乙男、丙男、丁男、乙○○、丁男之母之證述情節，有所差異，審以本案目前尚有證人己○○、共犯少年3人等人待行交互詰問程序，有事實足認被告6人為推諉卸責或迴護其他被告，而有勾串共犯或證人之虞，故上開羈押原因仍然存在。再斟酌本案被害人共5人、法益侵害程度甚鉅，並嚴重危害社會治安秩序，以及本案目前之審理進度，為確保後續審理程序之進行，並斟酌國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告6人維持羈押，尚合乎比例原則，且無從以具保、責付或限制住居等其他方式替代，而均仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列之情形。
（三）綜上，被告6人均應自114年10月2日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
刑事第十六庭 審判長法 官 黃凡瑄
法 官 張意鈞法 官 林新為以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 呂偵光中 華 民 國 114 年 9 月 26 日