臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度侵重訴字第1號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 劉覲瑄選任辯護人 易帥君律師
陳珈容律師鄭思婕律師被 告 劉至堅選任辯護人 張榮成律師
劉豐億律師被 告 登瑋豪選任辯護人 曾琬鈴律師被 告 許勝傑選任辯護人 林孟儒律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12980號、114年度少連偵字第121、122、145號），本院裁定如下：
主 文Ａ０２於提出新臺幣20萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於臺中市○○區○○路000巷00號。如未能於民國114年11月28日15時前具保，則自民國114年12月2日起延長羈押2月。
Ａ０３於提出新臺幣15萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於臺中市○○區○○街00巷00○0號。如未能於民國114年11月28日15時前具保，則自民國114年12月2日起延長羈押2月。
Ａ４３於提出新臺幣10萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於臺中市○○區○○街○村巷00○0號。如未能於民國114年11月28日15時前具保，則自民國114年12月2日起延長羈押2月。
Ａ２４於提出新臺幣10萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於彰化縣○○市A13路000巷00弄0號。如未能於民國114年11月28日15時前具保，則自民國114年12月2日起延長羈押2月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。
二、經查：
（一）被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ４３、Ａ２４（下稱被告4人）因妨害性自主罪等案件，經法官訊問後，坦承部分、否認部分，並有相關卷證可資佐證，認被告4人分別涉犯起訴書「所犯法條」欄所載罪名，犯罪嫌疑重大。考量被告4人所犯均屬重罪，且逃避刑責乃人性，有事實足認被告4人有逃亡之虞。又共犯間於偵查中有滅證、勾串之行為，部分被告於本院移審訊問時所述與先前有異，且被告間部分供述不一致，有事實足認有勾串共犯或證人之虞。復斟酌被告4人本案行為侵害被害人法益甚鉅，且嚴重危害社會治安秩序，依比例原則，認被告4人均有羈押之必要，於民國114年5月2日依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，均裁定羈押並禁止接見、通信，復裁定迭自114年8月2日起、114年10月2日起，依序延長羈押2月並禁止接見、通信，嗣因認被告4人已無勾串共犯或證人之虞，而於114年11月10日裁定解除禁止接見、通信在案。
（二）茲因被告4人羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告4人並審酌全案卷證後，認被告4人涉犯2人以上共同犯強制性交並對被害人照相、錄影，以及擄人勒贖、3人以上共同犯私行拘禁等罪嫌，犯罪嫌疑確屬重大，且仍有逃亡之虞之羈押原因存在，然審酌本案已辯論終結並定於114年12月26日宣判，且被告4人前無通緝之紀錄，認若被告4人能提出相當之保證金，並輔以限制住居之處分，應足以對其等形成拘束力及心理負擔，確保後續上訴審判或執行程序之順利進行，而無繼續執行羈押之必要。爰斟酌被告4人本案各自之涉案程度及經濟狀況，准予被告4人分別提出如主文所示之保證金後停止羈押，並自停止羈押之日起分別限制住居於主文所示地址。若被告4人未能於114年11月28日15時前具保，則仍有繼續羈押之必要，應自114年12月2日起延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
刑事第十六庭 審判長法 官 黃凡瑄
法 官 張意鈞法 官 林新為以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 呂偵光中 華 民 國 114 年 11 月 24 日