臺灣臺中地方法院刑事判決114年度侵重訴字第1號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 楊元修選任辯護人 顏偉哲律師
蔡育銘律師被 告 彭正宇選任辯護人 邱煒棠律師被 告 何佳桑指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍被 告 劉覲瑄選任辯護人 易帥君律師
陳珈容律師鄭思婕律師被 告 練明翰選任辯護人 鍾承哲律師
何金陞律師被 告 劉至堅選任辯護人 張榮成律師
劉豐億律師被 告 登瑋豪選任辯護人 曾琬鈴律師被 告 林孟修
張漢柏
許勝傑上 一 人選任辯護人 林孟儒律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12980號、114年度少連偵字第121、122、145號），本院判決如下：
主 文
一、Ａ３７犯如附表三編號1所示之罪，各處如附表三編號1「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑12年8月。
二、Ａ０４犯如附表三編號2所示之罪，各處如附表三編號2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑13年。
三、Ａ１７犯如附表三編號3所示之罪，各處如附表三編號3「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑12年2月。
四、Ａ０２犯如附表三編號4所示之罪，各處如附表三編號4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑11年6月。
五、Ａ４１犯如附表三編號5所示之罪，各處如附表三編號5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年2月。
六、Ａ０３犯如附表三編號6所示之罪，各處如附表三編號6「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑11年2月。
七、Ａ４３犯如附表三編號7所示之罪，各處如附表三編號7「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑11年10月。
八、Ａ４４犯如附表三編號8所示之罪，各處如附表三編號8「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年2月。
九、Ａ４５犯如附表三編號9所示之罪，各處如附表三編號9「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年8月。
十、Ａ２４犯如附表三編號10所示之罪，各處如附表三編號10「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑10年8月。
犯罪事實
一、緣AB000-A113816（姓名年籍詳卷，下稱甲男）因在網路上看到暱稱「哥歡喜」之人聲稱其持有100萬顆泰達幣欲為交換之交易（即黑U換白U），並將委託AB000-A113860（姓名年籍詳卷，下稱乙男）出面進行交易，甲男遂請AB000-A113816A（姓名年籍詳卷，下稱丙男）幫忙找尋買家，丙男因而透過AB000-A113816B（姓名年籍詳卷，下稱丁男）輾轉找到買家Ａ３７（暱稱「高山」），Ａ３７復邀約Ａ０４（暱稱「瓏來」）陪同進行交換泰達幣之交易，Ａ０４另通知Ａ０２、Ａ１７、Ａ４１到場。於民國113年11月21日23時許，甲男、丙男、丁男及其友人Ａ２０、乙男與其友人翁○宸，以及Ａ３７、Ａ０４、Ａ１７、Ａ０２、Ａ４１均抵達臺中市○○區○○路0段00號（起訴書誤載為98號）中國信託商業銀行市政分行前（下稱交易現場），雙方即在人行道上開始進行交易，約定由賣家暱稱「哥歡喜」以30萬顆泰達幣（黑U），與買家Ａ３７交換20萬顆泰達幣（白U），並由代表「哥歡喜」出面交易之乙男在其手機內創設1個新錢包，由Ａ３７委託不詳友人於113年11月22日0時、0時8分許，依序轉入100顆、19萬9900顆泰達幣至上開新錢包內，惟於同（22）日0時12分許，「哥歡喜」即透過遠端操控乙男手機之方式，將上開20萬顆泰達幣（價值約新臺幣【下同】600多萬元）轉出，且未依約給付30萬顆泰達幣（黑U）便失聯，而以此方式盜幣。
二、Ａ３７、Ａ０４、Ａ１７、Ａ０２、Ａ４１因上開20萬顆泰達幣遭盜，為釐清究係如何遭盜及獲得賠償，遂基於三人以上共同犯私行拘禁之犯意聯絡，以徒手勒頸、強拉等方式，強迫甲男、乙男、丙男、丁男、翁○宸分別搭乘Ａ３７所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車、Ａ０２所駕駛之車牌號碼000-0000號之自用小客車。於113年11月22日1時15分許，其等抵達臺中市○區○○路0段000號B1之招待所（下稱招待所）後，即令甲男、乙男、丙男、丁男、翁○宸進入招待所內。期間，Ａ３７另通知Ａ４５（於1時34分許）、Ａ４４（於1時50分許）到場，Ａ４５再通知或由其所通知之人聯繫Ａ４３（於1時42分許）、少年林○謙、王○軒、Ａ２４、少年廖○修（均於2時1分許）到場，Ａ０４則委由Ａ０２通知Ａ０３（於2時39分許）到場，丁男之友人Ａ２０因擔心其安危，於同日1時50分許，亦自行前往招待所了解狀況，且未遭Ａ３７等人限制其行動自由。而Ａ４５、Ａ４４、Ａ４３、Ａ２４、少年林○謙、廖○修、王○軒、Ａ０３陸續抵達招待所後，亦與Ａ０４、Ａ３７、Ａ１７、Ａ０２、Ａ４１基於三人以上共同犯私行拘禁之犯意聯絡，由Ａ４３、Ａ２４、少年林○謙、廖○修、王○軒在招待所包廂外之沙發區或包廂門口負責顧門，並聽從Ａ３７、Ａ０４、Ａ１７等人指示行事，Ａ３７、Ａ０４、Ａ１７、Ａ０２、Ａ４１、Ａ４５、Ａ４４、Ａ０３則在招待所包廂內，由Ａ３７、Ａ０４命令甲男、乙男、丙男、丁男、翁○宸均交出手機，期間再由Ａ０２將甲男、乙男、丙男、丁男手機內之SIM卡拔除，置換成黑莓卡，以防止其等對外求救；嗣Ａ３７等人檢查其4人之手機後，發現乙男手機內裝有遠端操控AirDroid應用程式，甲男亦有於群組內向「哥歡喜」回報交易進度，且本案交易乃透過丙男、丁男居中促成，其等之仲介費係由賣家支付，故認甲男、乙男、丙男、丁男係與「哥歡喜」共同為前述盜幣行為，遂強迫甲男、乙男、丙男、丁男聯繫親友以籌錢賠償，未予賠償則不得離去，且為避免翁○宸報警，亦不讓其離去，而以上開方式將甲男、乙男、丙男、丁男、翁○宸拘禁在招待所內。期間，Ａ４５因故於1時59分許先行離開，惟另指示Ａ４３、少年林○謙等人後續應聽從Ａ３７命令行事，並持續追蹤後續狀況，且未准予其等離開。
三、於三人以上共同犯私行拘禁過程中，Ａ３７、Ａ０４、Ａ１７、Ａ４１、Ａ４４、Ａ０３、Ａ４３、Ａ２４、少年林○謙、廖○修、王○軒因對甲男、乙男否認與「哥歡喜」共同盜幣之說詞感到不滿，同時共同基於傷害之犯意聯絡，自2時0分許起，陸續以折手臂、將頭部押入洗手台內浸水、徒手或持皮帶鞭打、以酒瓶折手指等方式，毆打、傷害甲男、乙男，致甲男受有頭部、軀幹、雙上肢多處擦挫傷之傷害，乙男受有後腦勺0.6公分撕裂傷、右上背挫傷、左手食指骨折之傷害。
四、於三人以上共同犯私行拘禁過程中，Ａ０４同時基於強制之犯意，於2時35分許，在招待所包廂內，以手機置換黑莓卡需支付價金為由，命令丁男交付現金新臺幣（下同）2,000元作為價金，使丁男行無義務之事。
五、於三人以上共同犯私行拘禁過程中，Ａ３７、Ａ０４經檢視丙男手機，發現其於「Bitget」交易所內有1萬3143.00000000顆泰達幣後（起訴書誤載為1萬3143顆），便同時共同基於強制之犯意聯絡，於3時13分許，由Ａ３７命令丙男將該等泰達幣轉至Ａ０４之錢包，丙男因遭拘禁且見甲男、乙男遭毆打，不敢不從，遂於3時22分許，依指示轉幣至Ａ０４之錢包，而行無義務之事。嗣Ａ０４將該等泰達幣轉售之後，再委由楊皓鈞將款項攜至北一賓館轉交給Ａ３７【詳後述八（一）】。其後，Ａ４４、Ａ４１因故分別於4時6分、5時8分許離開招待所，而未參與後續行為。少年黃○恩則經Ａ０３通知，於5時49分許抵達招待所。
六、於三人以上共同犯私行拘禁過程中，因甲男、乙男遲遲無法提出賠償，Ａ３７、Ａ０４、Ａ１７、Ａ０２、Ａ０３、Ａ４３、Ａ２４、少年林○謙、王○軒、廖○修、黃○恩遂欲藉由販售甲男、乙男性交影片之方式取償，因而同時基於二人以上共同對被害人為照相、錄影、播送犯強制性交之犯意聯絡，自6時22分許起至8時10分許止，在招待所包廂內，由Ａ１７、Ａ０４命令甲男、乙男脫下衣褲後自慰、為對方口交、相互口交（即俗稱69）、指交、肛交，期間Ａ０４並指示Ａ４３、少年王○軒外出購買保險套及潤滑液，甲男、乙男因遭拘禁且經毆打成傷，不敢不從，只能依指示為上開自慰及性交行為。Ａ０４、Ａ１７、Ａ４３、Ａ０２、Ａ２
４、Ａ０３、少年林○謙、王○軒、廖○修、黃○恩於上開過程中亦有在旁觀看、鼓譟，並分別持手機播放A片給甲男、乙男觀看以利其等勃起、提供潤滑液以利肛交插入、持手機對甲男、乙男性交行為照相、錄影、視訊而播送。
七、甲男、乙男被迫為性交行為完畢後，Ａ０４、Ａ１７、Ａ０２、Ａ０３、林○謙、廖○修、王○軒又於三人以上共同犯私行拘禁過程中，基於對被害人施以凌虐之犯意聯絡，自8時11分許起至9時12分許止，由Ａ１７命令甲男、乙男至包廂內廁所大便後，互吃對方大便，Ａ１７並與Ａ０４、Ａ０２、Ａ０３、林○謙、廖○修、王○軒陸續站在廁所門口觀看、鼓譟。
八、嗣於9時31分許，因招待所即將打烊，Ａ１７、Ａ０３、Ａ２４、廖○修便離開招待所，未再繼續參與後述行為。然而，因甲男、乙男、丙男、丁男仍舊無法提出賠償，Ａ３７、Ａ０４遂將其4人與翁○宸分成兩組，分別轉移至下列地點繼續拘禁。Ａ０４並創設「700萬回報」群組，將Ａ３７、Ａ４３、少年王○軒、林○謙及其他不詳之人加入該群組內，以利回報各組後續狀況，復指示Ａ０２駕車載人，而為下列行為：
（一）於11時10分許，Ａ３７、Ａ０４、少年林○謙承前三人以上共同犯私行拘禁之犯意聯絡，由Ａ３７、少年林○謙先至臺中市○○區○○街0號北一賓館801號房辦理入住，於11時11分許，Ａ０４即帶著丙男、丁男至北一賓館801號房，待丙男、丁男進入房間後，Ａ０４便先行離去。在北一賓館801號房期間，Ａ３７繼續要求丙男、丁男向親友籌錢賠償，惟仍無所獲。嗣於19時09分許，Ａ０４指示楊皓鈞攜帶前述轉售丙男泰達幣得款及提領甲男存款共50萬元之現金，前往北一賓館801號房轉交給Ａ３７，並依其指示行事。楊皓鈞依指示於19時58分許抵達北一賓館801號房後，Ａ３７即於20時3分許離開，並指示楊皓鈞、少年林○謙留在北一賓館801號房內繼續監控丙男、丁男（楊皓鈞所涉三人以上共同犯私行拘禁部分，業經檢察官另案起訴）。
（二）1.Ａ３７、Ａ０４、Ａ０２、Ａ４３、少年王○軒承前三人以上共同犯私行拘禁之犯意聯絡，由Ａ０２依Ａ０４指示，駕車搭載Ａ４３、少年王○軒、甲男、乙男、翁○宸前往臺中市○○區○○路0段0號旁收費停車場。俟Ａ０４前來停車場會合後，又指示Ａ０２駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載Ａ４３、少年王○軒、甲男、乙男，前往臺中市○○區A13街0號海頓汽車旅館205號房，其等於13時54分許進入該房後，Ａ０２隨即駕車離去，Ａ４３、少年王○軒則綑綁甲男、乙男之手腳，以此方式將其等拘禁在該房間內。
2.在上開河北路停車場期間，Ａ０４、Ａ０２、Ａ４３亦同時共同基於強制之犯意聯絡，由Ａ０４命令甲男提供其網路銀行帳號、密碼，甲男因遭拘禁於車內，不得不從，Ａ０４接著又命令翁○宸提供其郵局帳戶帳號（詳卷），並於12時49分許，以甲男手機登入甲男之中國信託網路銀行帳戶（帳號詳卷），將其內存款6萬6600元（起訴書誤載為6萬6000元）轉至翁○宸之郵局帳戶後，命令翁○宸前往統一超商青河門市提款，並指示Ａ４３陪同監控其提款，翁○宸因害怕無法獲釋，便依指示於12時57分許前往上開便利商店提款共6萬6000元，Ａ４３再監控翁○宸返回停車場將款項交給Ａ０４，至此，Ａ０４才將手機及SIM卡還給翁○宸，並讓其離開，而以此方式使甲男、翁○宸行無義務之事。
九、於海頓汽車旅館205號房期間，Ａ３７、Ａ０４、Ａ４３、少年王○軒又承前二人以上共同對被害人為錄影、散布犯強制性交之犯意聯絡，由Ａ４３、少年王○軒依Ａ０４、Ａ３７及「700萬回報」群組內不詳之人指示，命令甲男、乙男脫光衣服後自慰、相互口交，並對甲男、乙男性交行為錄影後，將影片上傳至「700萬回報」群組而散布。
十、嗣因丁男之母接獲Ａ２０通知而報警處理，員警於20時20分許，前往北一賓館801號房營救丙男、丁男，並當場逮捕楊皓鈞、少年林○謙。Ａ０４得知上情後，即與Ａ４３、少年王○軒承前三人以上共同犯私行拘禁之犯意聯絡，由Ａ０４指示Ａ４３、少年王○軒將甲男、乙男移轉至他處，並由不詳之人呼叫車牌號碼000-0000號之白牌計程車司機，於22時20分許，前往海頓汽車旅館搭載少年王○軒、乙男，惟乙男於路程中趁機跳車進入便利商店內求救並報警而獲釋；不詳之人另呼叫車牌號碼000-0000號之白牌計程車司機，於22時39分許，至海頓汽車旅館搭載Ａ４３、甲男前往臺中市豐原區朝竹宮，Ａ４５又承前三人以上共同犯私行拘禁之犯意聯絡，指示Ａ４３將甲男押至朝竹宮對面鐵皮屋內看管。嗣於113年11月23日3時許，Ａ４５復指示2名不詳男子前來與Ａ４３交接，由該2名不詳男子繼續監控甲男，Ａ４３至此方離去。直到113年11月24日19時許，Ａ０４才前往上址釋放甲男。甲男獲釋後，即報警處理，而循線查悉上情。
十一、案經臺中市政府警察局第五分局移請及甲男、乙男、丙男、丁男訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
查被告Ａ３７爭執被告Ａ３７以外之人警詢、偵查中未經具結之陳述之證據能力；被告Ａ０２爭執告訴人丁男警詢之證據能力；被告Ａ０３爭執同案被告Ａ３７、Ａ０４、Ａ１７、Ａ０２、Ａ４３、Ａ４４、另案被告楊皓鈞、少年黃○恩警詢、之證據能力。由於此部分均屬被告Ａ３７、Ａ０２、Ａ０３以外之人於審判外之言詞陳述，屬傳聞證據，其等既已爭執，應認該等證據對於其等無證據能力，合先敘明。
二、本案據以認定被告Ａ３７、Ａ０４、Ａ１７、Ａ０２、Ａ４１、Ａ０３、Ａ４３、Ａ
４４、Ａ４５、Ａ２４（下稱被告10人）犯罪之供述證據，有關各被告自己以外之人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、被告10人及其等辯護人均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。
三、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告Ａ０４、Ａ１７、Ａ０３、Ａ４５、Ａ４１、Ａ４４就上開犯罪事實均坦承不諱；而①被告Ａ３７坦承有上開三人以上共同私行拘禁、傷害、二人以上共同強制性交犯行，惟矢口否認有何強制索取財物、對被害人為照相、錄影、播送、散布犯強制性交、對被害人施以凌虐之犯行；②被告Ａ０４坦承有上開三人以上共同犯私行拘禁犯行、傷害、二人以上共同對被害人為照相、錄影、播送、散布犯強制性交、三人以上共同對被害人施以凌虐犯私行拘禁犯行，惟矢口否認有何強制索取財物之犯行；③被告Ａ０２坦承有坦承有上開三人以上共同私行拘禁、二人以上共同對被害人為照相、錄影、播送犯強制性交犯行，惟矢口否認有何傷害、對被害人施以凌虐、強制索取財物之犯行；④被告Ａ４３坦承有上開三人以上共同私行拘禁、傷害、二人以上共同對被害人為照相、錄影、播送、散布強制性交犯行，惟矢口否認有何強制索取財物之犯行；⑤被告Ａ２４坦承有上開三人以上共同私行拘禁、傷害犯行，惟矢口否認有何二人以上共同對被害人為照相、錄影、播送犯強制性交之犯行。被告Ａ３７、Ａ０４、Ａ０２、Ａ４３、Ａ２４與其等辯護人並分別以附表一所示情詞置辯。
二、上開犯罪事實，業據證人即告訴人甲男、丙男、丁男、證人即同案被告Ａ４３、證人林○謙、廖○修、王○軒於偵查中具結及本院審理時具結證述、證人即被害人翁○宸於本院審理時具結證述，以及證人即告訴人乙男、證人即另案被告楊皓鈞於偵查中具結證述在卷，其等所證內容互核相符，亦為被告Ａ１
７、Ａ０３、Ａ４５、Ａ４１、Ａ４４所承認，並與被告Ａ３７、Ａ０４、Ａ０２、Ａ４３、Ａ２４之部分供述相合，復有如附件所示之證據可資佐證。茲就被告Ａ３７、Ａ０４、Ａ０２、Ａ４３、Ａ２４否認之部分，以及本院認定與公訴意旨不同之部分，再說明如下。
三、就犯罪事實四、五、八（二）2部分：公訴意旨雖認被告Ａ３７、Ａ０４、Ａ０２、Ａ４３構成刑法第347條第1項之擄人勒贖罪，或刑法第348條第2項第2款之擄人勒贖而強制性交罪。然而，被告Ａ３７、Ａ０４、Ａ０２、Ａ４３及其等辯護人均矢口否認有何不法所有之意圖。按擄人勒贖係指意圖勒贖而擄人而言，行為人如以勒贖之目的而擄人，衹須被擄人喪失行動自由，而置於行為人實力支配之下，即屬既遂。此罪實質上為強盜罪之加重型態，強盜罪乃就原行為地，短暫地以強制力拘束人之行動自由，而擄人勒贖罪則以強制力使被擄人脫離其原所在地，較長期地置於行為人實力支配之下，使其喪失行動自由，以迫使交付財物贖取人身，且因變換拘束地，追查不易，對於人身危害程度較高，情節較強盜為重，而有另加處罰必要，自不限於須向被擄人以外之第三人勒贖，始能成罪。然而，擄人勒贖罪與強盜罪同須有不法所有之意圖始能成立，若行為人對被擄人存有合法債權關係，雖以非法方式迫使其返還欠款，因其主觀上欠缺不法所有意圖，仍應成立其他罪名，而與擄人勒贖罪之要件未合（最高法院113年度台上字第4478號判決意旨參照）。若被告與被害人間另有債務糾紛，縱以非法方法迫使其清償債務，則在被告主觀上並無不法得財之意思，僅應成立其他罪名，尚與擄人勒贖罪之要件不符（最高法院113年度台上字第3357號判決意旨參照）。經查：
（一）綜觀證人甲男、丙男、丁男、Ａ２０、證人即被告Ａ０４於本院審理時具結之證述，佐以甲男與丙男間之對話紀錄（見他10671卷第41-53頁）、「你換我換大家賺」群組成員截圖（見他10671不公開卷第15頁）、乙男手機翻拍照片（包含imToken電子錢包、交易紀錄、AirDroid遠端操控應用程式、乙男與甲男、暱稱「哥歡喜」之群組對話內容）、被告Ａ３７手機翻拍照片（包含imToken電子錢包、交易紀錄）（見少連偵145卷三第301-309頁、本院卷五第119頁、偵12980卷三第271-272頁），可知本案交易乃甲男先在網路上看到暱稱「哥歡喜」之人聲稱其持有100萬顆泰達幣欲為交換之交易（即黑U換白U），甲男遂請丙男幫忙找尋買家，丙男因而透過丁男輾轉找到買家即被告Ａ３７，被告Ａ３７再邀約被告Ａ０４陪同進行本案交易，「哥歡喜」則謊稱乙男為其胞弟，並委託乙男代表其出面進行交易。在交易現場時，雙方約定由賣家「哥歡喜」以30萬顆泰達幣（黑U），與買家Ａ３７交換20萬顆泰達幣（白U），並由乙男在其手機內創設1個新錢包，由Ａ３７委託不詳友人於113年11月22日0時、0時8分許，依序轉入100顆、199,900顆泰達幣至上開新創錢包內，惟於同（22）日0時12分許，「哥歡喜」即透過遠端操控乙男手機之方式，將上開20萬顆泰達幣轉出，且未依約給付30萬顆泰達幣（黑U）便失聯。
由此可見，買家被告Ａ３７確有遭賣家「哥歡喜」盜取20萬顆泰達幣之情形。
（二）雖然甲男、乙男、丙男、丁男均稱其等係亦遭「哥歡喜」所欺騙，其等並未與「哥歡喜」共同為上開盜幣行為，亦有向被告Ａ３７等人表明此情。然而，從被告Ａ３７之立場以觀，乙男係代表「哥歡喜」出面進行交易，被告Ａ３７委由友人將20萬顆泰達幣打入乙男手機內之新錢包後，隨即遭遠端操控轉出，又甲男係最先與「哥歡喜」聯繫本案交易之人，且被告Ａ３７等人至招待所檢查甲男、乙男之手機後，發現乙男手機內載有AirDroid遠端操控應用程式，甲男並有在其與乙男、暱稱「哥歡喜」之群組內，向「哥歡喜」回報交易進度；而丙男、丁男雖為中間人，然觀諸證人甲男證稱丙男、丁男的仲介費係由「哥歡喜」支付（見本院卷二第328頁）、證人丙男證稱其等仲介費係由甲男給付（見本院卷三第177頁），以及證人丁男證稱其與丙男可從賣家即甲男、乙男這方獲得退傭（見本院卷四第71頁），可知本案交易係由丙男、丁男居中促成，且其等之仲介費係由賣家支付，而非被告Ａ３７，故其等與賣家之關係應當較為密切；且依證人丁男於本院審理時具結證稱：Ａ０４在交易現場有問誰在做虛擬貨幣交易相關產業，當時丙男有提到甲男、乙男有處理這塊，就是怎麼取得來路不明的泰達幣，我有聽到「伺服器」、「單一批次需要100萬」等字眼，且乙男說他親哥哥就是處理這塊的工程師並派他來交易。在我們從交易現場被控制轉移到停車場、尚未進入招待所之前，我跟丙男為了自保、不想被打，有謊稱我們知道有哪些人會寫盜U的程式等語（見本院卷四第94-95、105-106頁），可知丙男、丁男曾提及甲男、乙男有取得來路不明泰達幣之管道，以及丙男、丁男曾表示其等認識具有盜幣技術之人等情。是被告Ａ３７基於上開情事，認為甲男、乙男、丙男、丁男與「哥歡喜」為同夥，其等係共同為上開盜幣行為，應共同負擔侵權行為連帶賠償責任，尚非毫無根據。
（三）參以證人翁○宸於本院審理時具結證稱：被告等人沒有要求我也要還錢，他們說不關我的事，可能是他們有調查等語（見本院卷四第64-65頁），足見被告Ａ３７並未要求在交易現場陪同乙男之翁○宸一起籌錢賠償，亦即，被告Ａ３７並未藉故要求當時在交易現場之翁○宸亦需負擔賠償責任。再佐以甲男、丙男、丁男於本院審理時分別具結證稱：被告等人是到招待所之後檢查手機，發現有裝遠端操控程式及拍照回報，才要求我們還錢。被告等人不相信我們的說詞，認為是在推卸責任。被告等人認為我們都在交易現場，就要一起負責。被告等人認為我們跟「哥歡喜」就是一夥的，故要求我們籌錢賠償等語（見本院卷二第343、307-308、362頁、卷三第208頁、卷四第106頁），以及證人Ａ２０於本院審理時具結證稱：丙男、丁男有跟我說他們也要承擔責任，但不應該承擔到這麼多，因為他們有害到Ａ３７被騙。我有從中協調能否降低賠償金額，後來Ａ３７有同意下修，金額不用到20萬顆泰達幣那麼多，但後面Ａ３７說丙男、丁男要償還多少金額才能回家，我忘記了，後續丙男、丁男因未能償還到該金額，故依舊無法離開等語（見本院卷四第380-381頁），益徵被告Ａ３７行為時主觀上係認甲男、乙男、丙男、丁男與「哥歡喜」乃共同盜幣，方要求其等籌錢賠償，且索求之金額並未超過遭盜幣之金額。而被告Ａ０４既係受被告Ａ３７邀約陪同進行本案交易，被告Ａ０２、Ａ４３均聽從被告Ａ０４之指示，則其等主觀上之認知自與被告Ａ３７相同，亦即，甲男、乙男、丙男、丁男因與「哥歡喜」共同盜幣而需連帶賠償被告Ａ３７。
（四）是以，尚難認被告Ａ３７、Ａ０４、Ａ０２、Ａ４３具有不法所有之意圖，尚無從以擄人勒贖或擄人勒贖而強制性交罪相繩。然而，其等於私行拘禁過程中，分別向甲男、丙男、丁男索取財物之行為【即犯罪事實三、四、八（二）2部分】，仍成立下列罪名。
（五）就犯罪事實四部分：
1.證人丁男於本院審理時具結證稱：是Ａ０４收走我們的手機，Ａ３７有查看我們的手機，是由Ａ０２把SIM卡更換成黑莓卡。當時我們被控制在沙發上，我很緊張，他們說黑莓卡要花錢，我就讓他拿，我不是自願交付的，因為都被控制。當天我在中國信託銀行時有去提款2000元，我印象中是Ａ０４說要買莓卡，我有先拿2000元出來，錢是誰收下，我沒印象了，我記得事情的結尾就是有人拿我的錢包，把錢拿出來，有說錢是買黑莓卡等語（見本院卷四第78-80、107-108、110頁），經核與證人丙男於本院審理時具結證稱：當時說要幫我們換黑莓卡，應該是Ａ０４要我們給前，我記得Ａ０４有向丁男要錢等語（見本院卷三第188頁），以及被告Ａ０４自承：當天丁男拿起錢包時，我看裡面只有2000多元，我就說因為你們4人是一起的，所以就當作你們買4張黑莓卡的錢等語（見本院卷四第110頁），均大致相符。且依招待所包廂監視器畫面顯示，被告Ａ０４於113年11月22日2時35分許，先伸手向丙男要錢，惟丙男拿出錢來之後，無人收下，此時丁男轉身拿起外套，被告Ａ０４隨即作勢向丁男要錢，丁男便打開錢包抽取現金交給被告Ａ０４等節（見本院截圖卷第119至121頁），亦相吻合。由此可見，被告Ａ０４確有以購買黑莓卡為由，要求丁男支付價金，丁男因遭拘禁，不得不從，僅能依指示給付價金。堪認被告Ａ０４係於丁男遭拘禁之情況下，強迫丁男購買黑莓卡，以此方式使丁男行無義務之事，自當構成強制罪。被告Ａ０４辯稱丁男有同意購買黑莓卡等語，洵無可採。
2.公訴意旨雖認丁男交付之價金為現金5000元，且被告Ａ３７、Ａ０２就此部分亦為共同正犯。經查，證人丁男固於偵查中具結證稱：在招待所期間有控制我們的手機、更換黑莓卡，原本的SIM卡他們說要銷毀。換黑莓卡的時候，是跟我說1張2500元，2張5000元，問我們身上有沒有錢，當下我只能把錢包交出去，那個女生（即被告Ａ０２）就直接從我錢包抽走5000元等語（見他10536卷第251頁）。然而：
⑴關於黑莓卡價金金額部分：
證人丁男嗣於本院審理時所證其交付之金額並非5000元，其僅可確認當時有交付2000元，業如前述。又證人丁男雖於本院審理時另證述其不只交1次錢，總共交了2次（見本院卷四第107-108頁），然此證述內容與其先前於警詢及偵查中所述情節不符，復無其他證據可資佐證，自無從採信。且上開招待所包廂監視器畫面亦無法看出丁男實際交付之金額。觀之被告Ａ０４於警詢時即供稱其就黑莓卡部分係拿取2000元（見少連偵145卷一第207頁），並於偵查中供稱：根本沒有5000元這件事，他錢包裡面只有2000多元，我賣他4張黑莓卡等語（見偵12980卷二第575頁），嗣於本院審理時仍供稱其當時看丁男錢包裡只有2000多元如前，足見被告Ａ０４始終供稱其拿取之金額為2000元。綜合上開各情，應認被告Ａ０４向丁男拿取之黑莓卡價金為2000元。是公訴意旨認金額為5000元，容有誤會，應由本院逕予更正。
⑵關於被告Ａ０２、Ａ３７就此部分強制犯行是否為共同正犯部分：
首先，就被告Ａ０２方面，被告Ａ０４係於113年11月22日2時35分許向丁男拿取價金2000元，業經認定如前。而依招待所包廂監視器畫面顯示，被告Ａ０２前於2時34分許即已離開包廂，嗣於2時39分許才偕同被告Ａ０３返回包廂（見本院截圖卷第113-129頁），足見被告Ａ０２於2時34分至39分之間並未在包廂內，實難認其知悉被告Ａ０４於2時35分許有向丁男拿取價金之事。參以證人丁男於本院審理時亦證稱：我之前說是由Ａ０２拿取黑莓卡價金，可能是我記錯，因為大部分講到手機和黑莓卡都是Ａ０２在發言等語（見本院卷四第109-110、121-122頁），足見丁男亦不否認其先前證述被告Ａ０２拿取黑莓卡價金乙節可能係記憶錯誤，故尚難遽認被告Ａ０２對於被告Ａ０４向丁男收取黑莓卡價金2000元之強制犯行，有何犯意聯絡或行為分擔。其次，被告Ａ３７固有於被告Ａ０４向丁男拿取上開價金時在場，然查，被告Ａ０４於警詢時已供稱：2000元是被害人「跟我買」黑莓卡的錢等語（見少年連偵145卷一第頁），且從上開監視器畫面可知，被告Ａ０４向丁男作勢索討及實際拿取價金時，被告Ａ３７僅單純在旁觀看，被告Ａ０４收款後亦未將價金交給被告Ａ３７。
又觀諸證人Ａ０２於本院審理時結證稱：Ａ０４把黑莓卡放在我的包包裡，是Ａ０４把被害人的手機拿給我，叫我把SIM卡換成黑莓卡等語（見本院卷二第78、82-83頁），可見黑莓卡亦為被告Ａ０４所有，而與被告Ａ３７無涉。是以，尚難認被告Ａ３７就此部分強制犯行有何犯意聯絡或行為分擔。綜上足認，犯罪事實三之行為人應僅有被告Ａ０４，被告Ａ３７、Ａ０２並非共同正犯。
3.基上，被告Ａ０４確有犯罪事實三之強制犯行，足堪認定。
（六）犯罪事實五部分：被告Ａ３７、Ａ０４雖辯稱丙男係主動、自願將其於Bitget交易所內之泰達幣轉入被告Ａ０４之錢包作為賠償等語。惟查：
1.證人丙男於本院審理時具結證稱：在招待所內，Ａ０２更換黑莓卡之後，有叫我過去按指紋解開我的手機。我解開手機後，他們就在看我的聊天紀錄跟交易所帳號，每一個交易所都點開來看，看到我在Bitget交易所帳戶裡面有泰達幣，就叫我過來轉幣。我記得主要查看我手機的人是Ａ３７，Ａ３７要求我把泰達幣轉給他。我成功轉完1萬3000多顆泰達幣給他們時，他們就再把我的手機拿回去。後來Ａ３７又繼續要我跟丁男打電話給親友借錢，把錢湊出來交給他們，但我們湊不太到。我是在包廂內轉幣，他們是先毆打甲男、乙男，然後說要轉幣，如果不轉的話，就會跟他們一樣，我因為這樣才轉幣，是他們命令我轉幣。本院截圖卷第39頁編號32，就是我轉了1萬3000多顆泰達幣的紀錄。
當下是Ａ３７拿手機的1個QRCode帳號給我掃，叫我將暱稱「翁」的人加為好友，再轉幣到該人傳送之尾號RiCeC錢包，我不知道該人是誰，但我轉幣完成後，他們就說收到了等語（見本院卷三第189、210、168-169、171、179-181頁）。且丙男確有於3時16分許加入暱稱「翁」之人為好友後，經該人傳送之尾號RiCeC錢包後，丙男即於3時22分許將1萬3143.00000000顆泰達幣打入該錢包（見本院截圖卷第39頁照片編號32）。
2.又依招待所包廂監視器畫面所示，113年11月22日2時0分許至3時8分許，被告Ａ３７、Ａ０４、Ａ４４、Ａ４１毆打甲男、乙男時，丙男亦有在包廂內目睹（見本院截圖卷第29-39頁）。且被告Ａ０２於2時50分許舉起某隻手機詢問被告Ａ０４，被告Ａ０４指向丙男、丁男方向後，丙男舉手回應，被告Ａ０２便將該手機交給被告Ａ０４，被告Ａ０４再拿給丙男操作，被告Ａ０４嗣向丙男取回手機，於3時9分許，拿著手機走到丙男前方坐下，並繼續查看該手機，被告Ａ３７亦走到其身旁一起查看，丙男也走近查看。於3時12分許，被告Ａ０４將該手機交給丙男操作，被告Ａ３７亦坐到被告Ａ０４身旁，兩人一起坐在丙男身旁看其操作手機。於3時15分許，被告Ａ０４將某支手機放在其大腿上，並開啟螢幕朝上，於3時21分許，被告Ａ３７又坐到被告Ａ０４身邊，兩人相互交談，被告Ａ０４並以手指著其大腿上之手機螢幕給被告Ａ３７看，丙男於此期間仍繼續操作其手機，嗣於3時22分許，被告Ａ０４拿走丙男手機查看，並示意被告Ａ０２過來，接著便將該手機交給被告Ａ０２，並朝其他被告說話，被告Ａ０２隨即以右手朝向天空豎起大拇指比出讚的手勢，於3時24分許，被告等人即開始拿便當食用（見本院截圖卷第145-189頁），此過程核與證人丙男上開證述情節相符。
3.被告Ａ３７、Ａ０４亦均坦承丙男有上開轉幣之行為，被告Ａ０４並於本院審理時以證人身分結證稱：丙男當時是轉幣到我的錢包，後來我就轉賣那些泰達幣，加上甲男之存款6萬6000元，共50萬元，請楊皓鈞拿到北一賓館給Ａ３７等語（見本院卷五第202頁）。
4.綜上足認，被告Ａ３７、Ａ０４確有於毆打甲男、乙男之後，經檢查丙男手機，發覺其於Bitget交易所內尚有1萬3143.00000000顆泰達幣，而要求丙男轉幣至被告Ａ０４指定之錢包，並於丙男操作手機轉幣時在旁監控，嗣被告Ａ０４轉賣該等泰達幣後，再委由同案被告楊皓鈞將款項攜至北一賓館轉交給Ａ３７。
5.審以丙男當時已遭被告等人拘禁在招待所內約2小時，並目睹甲男、乙男遭毆打，且被告Ａ３７、Ａ０４係於檢查丙男手機一段時間之後，才發現丙男於Bitget交易所內尚有上開泰達幣，接著才將手機交給丙男操作轉幣，並由被告Ａ０４在旁監控丙男操作，復於丙男轉幣完成後，被告Ａ０４隨即將其手機拿走。由此可見，丙男顯非主動、自願交付該等泰達幣，而係因情勢所逼、不得不依照被告Ａ３７、Ａ０４指示為轉幣行為，否則丙男大可於於一開始進入招待所內即進行轉幣。故被告Ａ３７、Ａ０４此部分所辯，乃事後卸責之詞，不足採信。
6.綜上，被告Ａ３７、Ａ０４確有犯罪事實五之之共同強制犯行，堪以認定。
（七）犯罪事實八（二）2部分：
1.證人甲男於本院審理時具結證稱：招待所打烊後，Ａ０２開車載著2名小弟、我和乙男前往某個停車場，Ａ０４也有到該停車場並開門上車。之後Ａ０４就叫我把手機解鎖交給他，以及提供我的網路銀帳帳號、密碼，然後他就把我帳戶裡面的錢全部轉到翁○宸的帳戶，叫翁○宸去領現金給他。翁○宸幾分鐘後回來有拿錢給Ａ０４，接著Ａ０４就叫Ａ０２去叫車，讓翁○宸離開。Ａ０４是直接拿我的手機去轉帳，根本沒有問我要不要給他等語（見本院卷二第320-322、344-345、35
0、367-369、373頁），核與證人翁○宸於本院審理時具結證稱：離開招待所後，有去某個停車場等，在停車場那裡有換車，後來Ａ０４有過來問我有沒有帳號，我說有，他就叫我下車去領錢。當時我的帳戶裡面沒有錢，他說會有錢匯入我的戶頭，但我不知道那些錢是怎麼來的。我是被強迫去領錢，Ａ０４的語氣讓我覺得我不去領就不能離開，我在警詢中所述Ａ０４當時有對我說「我敢跑就試看看，你身分證我都有，你跑不掉的」，是正確的，我因為害怕就去領錢。我去便利商店領錢時，一開始是2個人跟著我，後來是1個人看著我領錢，領完之後該人就跟著我回停車場，我就把錢交給Ａ０４，過一下之後，他們就把我的手機及SIM卡還給我，並讓我離開，我是坐計程車離開等語（見本院卷四第37-41、61-62頁），相互吻合。
2.而被告Ａ０２於本院審理時以證人身分具結證稱：我到招待所時就知道虛擬貨幣不見、被拼錢，離開招待所後，我有駕車搭載2個弟弟跟甲男、乙男到停車場，後來Ａ０４有過來停車場會合並上我的車，他又有再跟我證實被拼錢。當時翁○宸也在我的車上，Ａ０４有叫翁○宸去領錢，翁○宸領完錢之後就將錢交給Ａ０４，接著Ａ０４又下車離開，由我繼續駕車搭載甲男、乙男及2位弟弟到海頓汽車旅館等語（見本院卷二第111-115頁）；被告Ａ４３於警詢中自陳：在河北路停車場時，Ａ０４有叫我陪翁○宸去超商並監看他操作ATM領錢，於是我就和翁○宸離開停車場，領完錢之後我們再走回停車場，我就看到翁○宸把領來的錢交給Ａ０４，我只是全程陪同並監看而已等語（見少連偵145卷一第455頁），復於本院審理時以證人身分具結證稱：離開招待所之後，我跟王○軒又去河北路的停車場找Ａ０４，Ａ０２也在那邊，我跟王○軒就站在車子外面聊天看他們，Ａ０４有對被害人說「你的密碼給我」，那個被害人是被性交的被害人。接著Ａ０４就叫我跟王○軒其中1個人陪翁○宸去領錢，我就陪他過去，領完錢之後就回來停車場，我有看到翁○宸把錢給Ａ０４。後來Ａ０２就開車載著我跟王○軒、甲男、乙男到海頓汽車旅館等語（見本院卷三第34-36、65頁）；證人王○軒於本院審理時亦具結證稱：離開招待所後，我跟Ａ４３有到某個停車場，到停車場時車上有我們2人和甲男、乙男，Ａ０２也在車上，後來Ａ０４有給我錢，叫我們去開汽車旅館，把甲男、乙男帶過去等語（見本院卷四第55-57頁）。由上可見，被告Ａ０２、Ａ４３、證人王○軒此部分所述經過情形，核與甲男、翁○宸上開證述內容相符。
3.再佐以停車場監視器錄影畫面顯示，翁○宸在停車場時，確有站在某輛白色轎車副駕駛座旁，接著Ａ４３即跟著翁○宸離開停車場，不久後Ａ４３又跟著翁○宸返回停車場，翁○宸隨即走到上開白色轎車副駕駛座旁，其後，Ａ０４有下車交付現金給王○軒（見偵12980卷一第229-231頁），亦與上開被告及證人之陳述相吻合。
4.綜合上開證據足認，離開招待所之後，係由被告Ａ０２開車載著甲男、乙男、翁○宸到停車場，俟Ａ０４至該停車場會合上車後，被告Ａ０４即命令甲男提供網路銀行帳戶之帳號、密碼，並將其內存款轉帳至翁○宸帳戶，復指示被告Ａ４３監控翁○宸前往便利商店提款，翁○宸提款完畢後，被告Ａ４３又監控其返回停車場交款給被告Ａ０４，至此被告Ａ０４才將手機及SIM卡還給翁○宸並讓其離開，且被告Ａ０４接著便拿錢給王○軒用以支付後續開旅館的費用，復指示被告Ａ０２駕車搭載Ａ４３、王○軒、甲男、乙男前往海頓汽車旅館。
5.被告Ａ０４、Ａ０２、Ａ４３雖分別以附表一所示情詞置辯。惟查：
⑴甲男前於招待所內已遭被告等人為上開私行拘禁、傷害及
強制性交等行為，嗣於停車場時亦係遭拘禁於車內，在此情況下，被告Ａ０４要求甲男提供其網路銀行帳號、密碼以供轉帳，甲男要無可能不從。況且，倘若甲男係自願以存款賠償，其於招待所內早可同意轉帳，或於停車場時自行以手機操作網路銀行轉帳至被告Ａ０４指定帳戶，要無須迂迴地先由被告Ａ０４操作甲男手機登入其網路銀行帳戶轉帳至翁○宸帳戶，由被告Ａ４３監控翁○宸前往便利超商提款後，再返回停車場將款項交給被告Ａ０４，且於翁○宸交款後，被告Ａ０４才將手機及SIM卡還給翁○宸而讓其離開，顯見甲男、翁○宸係被迫從事上開行為。是被告Ａ０４辯稱此部分行為係甲男、翁○宸自願所為，要屬事後卸責之詞，不足採信。
⑵被告Ａ０２雖辯稱其並未分到錢等語，然其在招待所時即已知
悉被告Ａ３７因認甲男等人盜幣而欲向其等索賠，嗣於招待所打烊時，仍依被告Ａ０４指示駕車搭載甲男、乙男、翁○宸前往河北路停車場，而以此方式繼續拘禁甲男、翁○宸，並於被告Ａ０４對甲男、翁○宸為此部分強制行為時全程在場，而無任何阻止之舉，復於翁○宸將所提領之款項轉交給被告Ａ０４之後，再依被告Ａ０４指示駕車搭載被告Ａ４３、王○軒、甲男、乙男前往海頓汽車旅館，由被告Ａ４３、王○軒繼續拘禁甲男、乙男。由此可見，被告Ａ０４係透過共同拘禁甲男、翁○宸之方式，使甲男、翁○宸行此部分無義務之事，被告Ａ０２既負責駕車拘禁甲男、翁○宸，則其就此部分強制犯行具有犯意聯絡及行為分擔，亦堪認定。
⑶被告Ａ４３雖辯稱：我不知道為何Ａ０４指示我跟著翁○宸去領錢
，我只去想去超商買東西吃，我沒有看到翁○宸領錢等語。然查，被告Ａ４３於警詢時已自承係被告Ａ０４指示其陪同翁○宸前往超商「監看」翁○宸操作ATM領錢，業如前述，復於本院訊問時供稱：我是聽王○軒講才知道他們要轉走甲男的錢，後來Ａ０４就叫我跟著翁○宸，「叫我看好他」等語（見本院卷一第204頁），且從上開停車場監視器畫面可見被告Ａ４３乃緊跟著翁○宸離開及返回停車場。是以，被告Ａ４３係於知悉被告Ａ０４欲轉走甲男的錢之後，依照被告Ａ０４指示，監控翁○宸前往便利商店提款後再返回停車場交款，至為明確。被告Ａ４３事後翻異前詞，自無可採。被告Ａ４３就此部分強制犯行具有犯意聯絡及行為分擔，亦堪認定。
6.綜上，被告Ａ０４、Ａ０２、Ａ４３確有共同對甲男、翁○宸為犯罪事實八（二）2所示之強制犯行，足堪認定。
四、就犯罪事實六、九：
（一）被告Ａ２４及及其辯護人雖以附表一編號10所示情詞辯以被告Ａ２４僅構成強制猥褻之幫助犯。然查：
1.被告Ａ２４於本院訊問時自承原本是少年林○謙在持手機播放A片給甲男、乙男觀看，後因少年林○謙手痠，便換其接手播放，其也有看到被告Ａ０２及其他人在錄影、視訊（見本院卷一第195頁）。又被告Ａ０４於本院審理時以證人身分具結證稱：我有請小弟去買保險套跟潤滑液，我記得後來有用到潤滑液，沒有用到保險套等語（見本院卷五第190頁），核與證人Ａ４３、王○軒於本院審理時具結證稱：我們兩人有依照Ａ０４的指示去買潤滑液跟保險套，買回來之後交給Ａ０４等語（見本院卷三第32頁、卷五第54頁），以及證人甲男於本院審理時具結證稱：本院截圖卷第337至341頁，是我擠出潤滑液抹在乙男陰莖上的畫面等語（見本院卷二第365頁），均大致相互符合。
2.依包廂外沙發區監視器畫面所示，於7時1分45秒許，2名不詳男子進入包廂外沙發區，由其中1人將保險套1盒及潤滑液1罐交給被告Ａ０４，被告Ａ０４即舉高該等物品查看包裝說明，被告Ａ２４則站在一旁觀看，接著被告Ａ０４便拿著該等物品進入包廂，被告Ａ２４亦進入包廂內（見本院截圖卷第327-329、231頁）。又依招待所包廂監視器畫面所示，甲男、乙男在沙發上相互口交時，被告Ａ０２、Ａ０３於113年11月22日7時1分許，分別持手機走到甲男、乙男前方蹲下錄影或視訊，於7時2分許，被告Ａ２４進入包廂，此時甲男、乙男仍在沙發上相互口交，被告Ａ０２、Ａ０３仍持手機蹲在其等前方錄影或視訊。嗣於7時5分許，被告Ａ０４指示甲男前往廁所，被告Ａ２４隨即跟著甲男走到廁所，並站在廁所門口監看甲男，於7時6分許，甲男走回包廂中央沙發處坐下，被告Ａ２４亦跟著走回包廂中央，此時被告Ａ０２手持2支手機，1支手機鏡頭朝向甲男、乙男，並同時以另1支手機進行通話。嗣被告Ａ０２示意乙男去廁所，被告Ａ２４旋即走到廁所門口監看乙男，於7時7分許，乙男走回包廂中央沙發處，被告Ａ２４也跟著走回來，並與少年林○謙等人站在靠近包廂門口處。於7時14分許，被告Ａ０３以手指向甲男、乙男後，被告Ａ１７先持手機走向甲男、乙男，又轉頭朝向站在靠近門口處之被告Ａ２４等人說話，接著甲男便開始為乙男口交，被告Ａ０３見狀立刻持手機快步走向甲男、乙男，並與被告Ａ１７各持手機一起蹲在甲男、乙男前方，被告Ａ２４與少年林○謙等人仍在靠近包廂門口處觀看。嗣於7時20分許，甲男暫停對乙男口交，被告Ａ０４指示少年林○謙將手機拿給乙男看，於7時22分許，甲男又開始對乙男口交，此時被告Ａ２４從從沙發上站起身來朝甲男、乙男方向查看，接著更往前湊上去觀看。嗣於7時23分許，被告Ａ３７進入包廂，甲男、乙男暫停動作，被告Ａ２４於此時轉身離開包廂，惟嗣又進入包廂，並於7時34分許，經少年林○謙示意後，接手少年林○謙持手機坐在甲男、乙男正前方之桌沿，由甲男對乙男口交。嗣甲男、乙男暫停動作，於7時35分許，被告Ａ２４又拿著手機走到桌子另一邊，繼續拿著手機，將螢幕面向甲男，換成乙男對甲男口交。於7時47分許，被告Ａ０４過來查看被告Ａ２４所持手機螢幕，被告Ａ２４因而站起來，經被告Ａ１７出聲後，少年林○謙即指示被Ａ２４將手機交給甲男。於7時50分許，甲男拿著該手機並看著螢幕後躺下自慰，被告Ａ２４則坐到另一張桌子桌沿觀看。嗣被告Ａ１７又出聲，甲男便將手機交給乙男，被告Ａ２４則起身換坐到乙男身旁，由乙男看著手機螢幕自慰。於7時53分許，被告Ａ１７、Ａ０４和甲男、乙男交談，被告Ａ２４站在一旁，接著被告Ａ２４先走到廁所門口，乙男再起身走往廁所，於7時54分許，乙男走回包廂中央沙發處，被告Ａ２４又跟著走回來，並站在甲男、乙男斜前方（見本院截圖卷第223-275頁）。嗣於7時56分3秒許，被告Ａ１７站在甲男、乙男前方，手勢貌似詢問東西在哪，被告Ａ２４隨即以手指向甲男身旁的沙發，並立刻走過去拿起一罐貌似潤滑液物品交給甲男，甲男便從該罐物品擠出東西到手上，並用手觸碰乙男陰莖，貌似塗抹潤滑液，接著甲男便脫下褲子跪在沙發上，屁股朝向乙男，乙男則以陰莖插入甲男肛門開始肛交，而被告Ａ２４全程均站在桌子旁邊觀看（見本院截圖卷第337-343頁）。於7時56分47秒許，被告Ａ２４坐回靠近門口處之沙發，並與少年林○謙等人嘻笑，嗣被告Ａ３７開門進入包廂，被告Ａ２４方於7時57分16秒許走出包廂（見本院截圖卷第277-279頁）。
3.綜合上開證據可知，於7時1分許，被告Ａ２４在包廂外沙發區有看見不詳男子交付保險套及潤滑液給被告Ａ０４，於7時2分許，被告Ａ２４進入包廂時，其知悉被告Ａ０４也拿著保險套及潤滑液進入包廂，亦可見甲男、乙男在沙發上相互口交及其他被告持手機錄影或視訊甲男、乙男性交行為。且被告Ａ２４除於7時23分至34分之間短暫離開包廂，其於上開過程中另負責監看甲男、乙男前往廁所，並於甲男、乙男先後為對方口交時，接手少年林○謙持手機撥放A片讓甲男、乙男觀看以利其等勃起，復於乙男對甲男肛交之前，經被告Ａ１７詢問潤滑液在何處，隨即找出並交由甲男塗抹在乙男陰莖上，並與其他共犯在旁觀看、嘻笑，時間長達約40分鐘。基上足認，被告Ａ２４並非僅單純在場，亦非僅止於幫助強制猥褻，其就犯罪事實六之加重強制性交犯行確有犯意聯絡及行為分擔。
4.至其辯護人另辯護稱被告Ａ２４自7時2分許進入包廂後，幾乎都站在靠近包廂門口處，且其僅有持手機撥放A片給甲男、乙男觀看約10分鐘，並未看見甲男、乙男性交之情形，監視器畫面亦無法看出被告Ａ２４是拿潤滑液給甲男等節，則顯然悖於事實，毫無可取，附此敘明。
（二）被告Ａ３７與其辯護人雖以附表一編號1所示情詞辯以其對於其他人在招待所包廂、海頓汽車旅館內，持手機照相、錄影、視訊或散布甲男、乙男為強制性交乙事，並無犯意聯絡及行為分擔。惟查：
1.被告Ａ３７自陳其有在招待所包廂內看到甲男、乙男口交，並看到其他人在錄影等節（見本院卷一第197頁）。
2.證人Ａ０４於本院審理時具結證稱：①就招待所包廂部分，有一段時間我在睡覺，我起來的時候，我跟Ａ３７有繼續在包廂外沙發去問丙男、丁男要怎麼還錢，後來我就進入包廂內開始妨害性自主。Ａ３７也有進進出出，大部分時間他都在包廂外沙發區。是我或Ａ１７指示甲男、乙男要做性交等行為（見本院卷五第176、174頁）；②就海頓汽車旅館部分，是「700萬回報」群組裡面一些不認識的人要求甲男、乙男要繼續性交，拍是一定有拍。該群組應該是我創的，那些不認識的人是我拉進來要買影片的人，我有請年輕人要聽那些拉進來的人指示，要做什麼就做。攝影要賣錢，當下有這件事，我要拿影片去換U，以減少損失，但實際上我沒有做。我有將Ａ３７、Ａ４３、「威武不能屈」（即少年王○軒），以及一些年輕人拉進「700萬回報」群組（見本院卷五第178、180-181、183、193-194頁），我創了「700萬回報」群組之後，我就去休息了，沒有在看群組裡面的對話。後來北一賓館的人被抓之後，群組我就解散掉、刪掉了，是到本案開庭後我才看到相關對話內容等語（見本院卷五第182頁）等語。
3.證人Ａ１７於本院審理時具結證稱：在招待所包廂時，我跟Ａ０４都有叫甲男、乙男做自慰、口交、肛交、69等行為，那段時間有一個群組，都有人會拍一些類似的影片上去換錢，Ａ０４就說他要拍影片換錢，因為甲男、乙男還不出錢來。我有拿手機拍攝甲男、乙男性交，Ａ３７進進出出包廂及包廂外沙發區，他都有看到包廂內的狀況，Ａ０４跟我也都有進進出出。我不知道Ａ３７知不知道影片可以拍上去賣錢等語（見本院卷三第257-259、288-290頁）。
4.證人少年王○軒於偵查中具結證稱：在海頓汽車旅館那裡有說要拍成影片拿去賣，是飛機群組裡面說的，群組裡面的人說做什麼，我跟Ａ４３就轉達給被害人，叫被害人做，有叫他們69，有拍影片上傳到該群組。「高山」在群組裡面說「有路過一次就好」就是指示我們錄影等語（見偵12980卷一第279-280、282頁），嗣於本院審理時具結證稱：我跟Ａ４３在海頓汽車旅館的時候，有叫甲男、乙男性交並錄影，是「700萬回報」群組裡面的人叫我們這樣做，拍影片就是要拿去賣。我在偵查中說「高山」即Ａ３７說「有路過一次就好」，是指要我們錄影，這是正確的。我在偵查中做筆錄的時候是憑我的印象回答，我現在已經不太記得當時到底是誰指示我跟Ａ４３在海頓汽車旅館強迫被害人性交並拍攝。「700萬回報」群組就是用來回報被害人狀況，拍影片好像是要拿去賣錢，因為群組裡面有人這樣說。我在警詢及偵查中可以明確區分「瓏來」、「高山」是不同人。「高山」在「700萬回報」群組裡面說「有路過一次就好」是指在海頓汽車旅館有錄過一次性影像（見本院卷五第38、40、43-44、51、57、59-60、63、67頁）。
5.被告Ａ４３於本院訊問時供稱：在海頓汽車旅館時，我有跟甲男、乙男講，群組裡面有人把他們的性交影片拿去賣等語（見本院卷一第549頁），並於審理時以證人身分具結證稱：我都是看「700萬回報」群組裡面的指示，群組內的「高山」是Ａ３７，當時Ａ３７發言的內容意思是叫我們給甲男、乙男看A片，看他們會不會勃起，不要逼他們打手槍之類的，有拍攝過一次他們性交影像就好，晚點再用，不然怕他們口交嘴巴會痠等語（見本院卷三第48-49、50頁）。
6.證人林○謙於本院審理時具結證稱：我有被邀請加入「700萬回報」群組，群組裡面的人有說要賣甲男、乙男性交的影片，但我忘記是誰說的等語（見本院卷四第357頁）。
7.證人丙男於本院審理時具結證稱：在北一賓館時，林○謙有拿甲男、乙男性交影片給我跟丁男看，當時Ａ３７有在場，林○謙就是把手機螢幕轉向我們3人的方向給我們看。林○謙說是甲男、乙男在另外的地方，也是湊不出錢來，所以就要拍影片，把影片賣上去成人平台來湊錢等語（見本院卷三第185-186、215-216頁）。
8.證人丁男於本院審理時具結證稱：在招待所包廂時，有人拿手機在錄影，有說「你們要紅了」之類的字眼。後來我在北一賓館的時候有看到影片，影片內容是甲男、乙男性交的畫面，背景像是在汽車旅館，我有聽到說是要放到付費平台上賺錢償還他們造成的損失。在北一賓館時有人播放該影片給我跟丙男看，我忘記播放的人是Ａ３７還是另一個年輕人，但當時Ａ３７有在場。我確定該性交影片的畫面不是在招待所內等語（見本院卷四第82、101-103、130-133頁）。
9.綜觀上開證據可知，被告Ａ３７在招待所包廂內即已知悉其他人有對甲男、乙男性交行錄影，且從上開證人之供述及證詞可知，「700萬回報」群組內有人表示要將甲男、乙男性交影片上網販售，以彌補遭盜幣之損失，嗣於北一賓館時，少年林○謙亦有播放甲男、乙男於海頓汽車旅館性交之影片給被告Ａ３７、丙男、丁男觀看。足見被告Ａ３７對於本案共犯在招待所包廂內及海頓汽車旅館均有對甲男、乙男為性交進行錄影，顯然知悉。
10.再佐以招待所包廂外沙發區及包廂內之監視器畫面顯示：⑴於6時44分許，被告Ａ０４、Ａ０２、Ａ０３坐著觀看甲男、乙男在
沙發上相互口交，於6時48分許，被告何Ａ０４持手機朝著甲男、乙男相互口交拍攝，至6時59分許，被告Ａ０４貌似對著手機螢幕說話，並於7時0分許離開包廂（見本院截圖卷第213-221頁）。
⑵於7時1分許，不詳男子在包廂外沙發區將保險套及潤滑液
交給被告Ａ０４後，被告Ａ０４在該處站著、雙手高舉上開物品查看其包裝說明，於7時2分21許，便拿著該等物品準備進入包廂，且邊走邊和沙發區的人講話。其後於7時8分許，被告Ａ３７方從包廂外沙發區進入包廂內（見本院截圖卷第327-331頁）。
⑶Ａ０４於7時2分許進入包廂時，甲男、乙男仍舊在互相口交，
嗣於7時5分許，兩人暫停口交，惟仍裸身坐在沙發上。於7時8分許，被告Ａ３７進入包廂內，直接走進包廂廁所後又離開包廂。接著甲男、乙男又繼續為口交行為。於7時23分許，被告何Ａ０４、Ａ２４等人仍圍著甲男、乙男觀看其等口交，被告Ａ０４並持手機拍攝或視訊之行為，因此時被告Ａ３７再度進入包廂，其走到被告Ａ０４身旁交談後，兩人隨又走到吧檯前沙發處拿取包包內之物品，於7時24分許，被告Ａ３７又離開包廂。嗣於7時54分許，被告Ａ３７再次進入包廂，此時甲男坐在包廂中央沙發處，乙男在廁所內，被告Ａ３７隨即走到吧檯處與被告Ａ１７交談，乙男則從廁所走回包廂中央沙發處坐到甲男身旁，於7時55分許，被告Ａ３７又離開包廂。（見本院截圖卷第231-277頁）。
⑷於7時56分47秒許，被告Ａ１７要求甲男、乙男在包廂中央沙
發處進行肛交，此時被告Ａ３７、Ａ０４均不在包廂內。於7時57分16秒許，被告Ａ３７又進入包廂走往靠近廁所吧檯處，並看向正在沙發上肛交之甲男、乙男，嗣其於7時57分26秒往回走向包廂門口時，仍看向正在沙發上肛交之甲男、乙男，復於7時57分34秒許，用外套摀住其下半臉回頭看向被告Ａ１７等人，被告Ａ１７原本面向甲男、乙男，隨即轉身笑著和被告Ａ３７交談，被告Ａ０２也在靠吧檯之沙發上看著被告Ａ３７笑，於7時57分48秒許，被告Ａ３７離開包廂。於7時57分52秒許，被告Ａ０４立刻跑進包廂，接著於7時58分01秒，被告Ａ０４、Ａ１７等人便一同在沙發旁查看甲男、乙男進行肛交位置狀況（見本院截圖卷第277-271、343頁）。
⑸嗣於8時6分許，甲男、乙男正在沙發上指交，被告Ａ１７開門
進入包廂，示意甲男、乙男移動到前方地板上，少年林○謙跟著進入包廂，也示意甲男、乙男移動到前方地板上，於8時6分8秒許，被告Ａ３７進入包廂的同時隨即拿起旁邊1件衣服，被告Ａ１７、少年林○謙立刻湊到被告Ａ３７身旁，被告Ａ３７因而將該衣服交給少年林○謙，少年林○謙又再度以手示意男、乙男移動到前方地板上，接著被告Ａ３７又拿起另1件衣服，少年林○謙先將第1件衣服鋪在地板上，被告Ａ３７再將第2件衣服丟在地板上，此時被告Ａ０４也進入包廂，少年林○謙繼續鋪衣服，並示意男、乙男移動到鋪衣服的位置，於8時6分23秒許，被告Ａ３７轉身離開包廂，於8時6分36秒許，甲男、乙男開始在鋪著衣服的地板上肛交，被告Ａ１７、Ａ０４站在其等前方交談，被告Ａ４３、少年林○謙等人亦在旁觀看（見本院截圖卷第93-103頁）。
⑹又招待所打烊後，被告Ａ４３、少年王○軒、甲男、乙男，係
於13時54分許進入海頓汽車旅館205號房。而依「700萬回報」群組對話截圖所示，於15時5分許，被告Ａ３７以暱稱「高山」在該群組內發言稱「看a片給他們看」「看他們會不會」「又對對方含情脈脈」，暱稱「終身富貴」之人同時表示「繼續讓他們口交玩對方」「錄影上來」，被告Ａ３７又繼續表示「不要逼讓他們」「自己就好」「有路過一次就好」「晚點再用」「不然他們嘴巴怕痠」，暱稱「終身富貴」之人同時稱「我拿去公版換u」（見偵12980卷一第210頁照片編號23）。
11.綜觀上開證據可知，被告Ａ３７固未直接命令甲男、乙男為上開性交行為，然其多次進出招待所包廂，並目睹甲男、乙男被迫性交及其他人持手機錄影之情形，卻無任何阻止之舉動，甚至於甲男、乙男在包廂中央沙發上肛交時與被告Ａ１７交談、嘻笑。復於8時6分許，被告Ａ１７從包廂外沙發區進入包廂內指示甲男、乙男從沙發上移動到地板上肛交時，被告Ａ３７亦跟著進入包廂，並隨即拿起衣服與被告Ａ１７交談後，指示少年林○謙將衣服鋪在地上。嗣於甲男、乙男經轉移至海頓汽車旅館後，被告Ａ３７亦有在「700萬回報」群組內為上開發言，而要求被告Ａ４３、少年王○軒拿A片給甲男、乙男，看他們會不會又為性交行為，並於暱稱「終身富貴」之人表示要甲男、乙男繼續口交並錄影上傳時，被告Ａ３７亦僅表示因已錄過1次性交影片，可以晚一點再用，並未見其有何反對或阻止之意思。且從證人王○軒、Ａ
４３、丙男、丁男上開證詞可知，其等均知悉拍攝甲男、乙男性交行為即係為求上網販售，衡以被告Ａ３７亦在「700萬回報」群組內，且暱稱「終身富貴」之人確有在該群組內稱「我拿去公版換u」，堪認被告楊元亦知悉此事。又證人王○軒、Ａ４３均認為被告Ａ３７於上開群組內發言之意，乃指示其等對甲男、乙男之性交行為錄影，且在被告Ａ３７為上開發言之前，其等已於海頓汽車旅館內對甲男、乙男性交行為錄過1次影片，而證人丙男、丁男與被告Ａ３７同在北一賓館時亦有見到該性交影片。顯見被告Ａ３７知悉拍攝甲男、乙男性交行為係為上網販售，並有指示證人王○軒、Ａ４３在海頓汽車旅館內強迫甲男、乙男從事性交行為並錄影。是被告Ａ３７及其辯護人辯稱其上開發言內容僅係為消遣被害人及安撫、拖延其他共犯為上開行為等語，難認屬實，洵無可採。
12.再者，審以本案遭盜之20萬顆泰達幣均係由被告Ａ３７委由其友人提供，故本案係因被告Ａ３７受有財產上損害而起；又觀諸被告Ａ０４嗣將犯罪事實五、八（二）2之強制犯行取得全部款項均交由楊皓鈞轉交給被告Ａ３７，可知被告Ａ０４本案所為均係為了替被告Ａ３７取得賠償，而被告Ａ１７亦僅係被告Ａ０４找來幫忙處理之人。由此可見，被告Ａ３７乃本案最有權力主導、發號施令，而為地位最高之人，倘若被告Ａ３７對於被告Ａ０４等人在招待所包廂及海頓汽車旅館內拍攝甲男、乙男性交影片之行為曾表示反對之意或加以阻止，甚至向其他共犯聲稱無須販售性交影片以填補損失，則被告Ａ０４等人要無不聽從之理。益徵被告Ａ３７就犯罪事實六、九部分，確有犯意聯絡及行為分擔，足堪認定。
五、就犯罪事實七：
（一）依證人甲男於本院審理時具結證稱：是Ａ１７要求我跟乙男進入包廂內廁所裡面，要我們在裡面上廁所，誰先上出來，誰弄得比較多，就叫對方吃下去，我跟乙男都互吃對方的大便等語（見本院卷二第318-319頁），可見甲男、乙男在包廂廁所待了一段時間上廁所，看誰先上出大便來，另一方就吃對方的大便。此情核與被告Ａ０４、Ａ１７於偵查中以證人身分及證人王○軒、廖○修於偵查中具結後，均證述被害人有吃大便等節（見偵12980卷二第579、708、431頁、卷三第144頁）相符。
（二）又依招待所包廂內監視器畫面所示，被告Ａ１７於113年11月22日8時11分許，開門進入包廂後，拿1個塑膠袋給乙男，甲男、乙男於8時12分許即進入包廂內廁所，被告Ａ０２於8時14分許進入包廂後，旋以手機開啟視訊並將該手機交給被告Ａ１７，被告Ａ１７於8時15分許持該視訊手機至廁所門口查看後，走回包廂中央，復走到廁所門口查看，於8時20分許，被告Ａ０２走至廁所前之吧檯處站在被告Ａ１７身旁，被告Ａ１７持續持手機視訊中，嗣於8時21分05秒許，被告Ａ０２離開包廂，於8時21分18秒許，被告Ａ０４進入包廂並走到廁所門口查看，被告Ａ１７、Ａ０３亦一同站在該處往廁所內查看，接著均走回包廂中央交談，嗣於8時25分29秒許，被告Ａ０２又與少年林○謙一起進入包廂，此時被告Ａ０４、少年王○軒站在廁所門口，於8時25分48秒許，被告Ａ０４、Ａ０２又一起離開包廂，於8時25分48秒許，少年王○軒、林○謙往包廂中央走，於8時25分50秒許，少年林○謙對坐在包廂中央沙發處之被告Ａ１７比出手勢，被告Ａ１７見狀便一邊持手機視訊、一邊走向廁所，嗣於8時26分38秒許，被告Ａ０４與被告Ａ０２又一起進入包廂，其等並與被告Ａ０３一起走往廁所，於8時26分47秒許，被告Ａ０４走到廁所門口，少年廖○修用手摀著口鼻從廁所門口走到吧檯前，被告Ａ０４也站在廁所門口用手拉著摀著口鼻，被告Ａ１７亦站在該處觀看，於8時26分52秒許，被告Ａ０２先走近被告Ａ０４身邊，旋又匆忙跑到沙發及桌上找尋並拿取手機，並於8時27分05秒許持手機走到廁所門口往內查看，一群人就站在廁所門口，嗣於8時29分41秒許，被告Ａ０４站在廁所門口用手拉著衣領摀住口鼻，於8時34分13秒許，被告Ａ０４、Ａ１７、Ａ０２均做出一隻手摀住口鼻、一隻手伸直向前指的動作，且態度嘻嘻哈哈（見本院截圖卷第345-385頁）。
（三）綜上可知，甲男、乙男係於被告Ａ１７拿1個塑膠袋給乙男之後，方進入廁所內互吃大便，且被告Ａ０４、Ａ１７、Ａ０２、Ａ０３與少年林○謙、廖○修均有站在廁所門口處監看、鼓譟、戲謔。足認係被告Ａ１７命令甲男、乙男進入廁所內互吃大便，且被告Ａ０４、Ａ０２、Ａ０３與少年林○謙、廖○修就此部分均有犯意聯絡及行為分擔。被告Ａ０２及其辯護人辯稱被告Ａ０２於甲男、乙男在廁所內互吃大便時並不在場乙節，顯與事實不符，要無可採。至其餘未在場之被告，因無證據足認其等就此部分行為有犯意聯絡或行為分擔，尚難認其等就此部分亦為共同正犯，附此說明。
六、綜上所述，本案事證明確，被告10人確有上開犯行，洵堪認定，均應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告10人所為，分別係犯如附表二所示各罪。
二、至公訴意旨雖認被告Ａ３７、Ａ０４、Ａ０２、Ａ４３均涉犯刑法第347條第1項擄人勒贖或刑法第348條第2項第1款擄人勒贖而強制性交罪，惟其等並無不法所有之意圖，業經本院認定如前，故其等不構成此部分罪名；公訴意旨雖又認被告Ａ０４、Ａ１７、Ａ０２、Ａ０３均涉共同犯刑法第222條第1項第5款之對被害人施以凌虐而強制性交罪，然觀諸招待所包廂內監視器畫面可知，甲男、乙男係於被迫為性交行為結束之後，另被迫至廁所內互吃大便，後續在招待所包廂內未再被迫為性交行為，接著即因招待所打烊而遭移轉拘禁地點（見本院截圖卷第345-403頁），足見該凌虐行為僅係於三人以上共同私行拘禁犯行中所為，難認與先前強制性交犯行有所關聯，應不構成對被害人施以凌虐而強制性交罪。是公訴意旨此部分所指，均容有誤會，惟因此部分與犯罪事實四、五、七、八（二）2部分之社會基礎事實同一，並經本院當庭告知涉犯上開罪名（見本院卷五第159、250頁），爰依法分別變更起訴法條為刑法第304條第1項之強制罪、刑法第302條之1第1項第1、4款之三人以上共同對被害人施以凌虐犯私行拘禁罪。再者，被告10人均承認在招待所包廂內有人對甲男、乙男強制性交為視訊，觀之刑法第222條第1項之修法理由謂「目前社會網路盛行及科技發展傳播產品日趨多元，除傳統照相、錄音、錄影外，行為人將被害人或強制性交過程之影像、聲音、電磁紀錄散布、播送者（例如直播方式），恐使該被害過程為他人所得知，造成被害人二度傷害，實有加重處罰之必要」，堪認對甲男、乙男強制性交為視訊、上傳影片至「700萬回報」群組，顯然有使他人得知其等被害之過程，造成二度傷害，故視訊行為當構成「播送」、上傳影片至群組之行為則構成「散布」，又因此部分所犯法條仍為刑法第222條第1項第9款規定，故無庸變更起訴法條，均附此敘明。
三、被告10人在強制甲男、乙男以口交、相互口交、肛交或指交而為性交行為之過程中，分別強迫甲男、乙男自慰，此強制猥褻之低度行為，為高度之強制性交行為所吸收，均不另論罪。
四、除被告Ａ４１、Ａ４４外，其餘被告各自依上開犯罪事實所載之分工，將甲男、乙男、丙男、丁男、翁○宸先後拘禁在不同地點，以及被告Ａ３７、Ａ０４、Ａ４３先後在招待所包廂、海頓汽車旅館205號房內，對甲男、乙男為加重強制性交行為，就同一被害人、同一罪名而言，係分別基於同一犯意，於密接時間所為之數舉動，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，屬接續犯，應就同一被害人之同一罪名，各僅論以一罪。
五、被告10人利用使甲男、乙男互相性交之方式，遂行二人以上共同強制性交犯行，為間接正犯。
六、被告10人、少年林○謙、廖○修、王○軒就犯罪事實二；被告Ａ
３７、Ａ０４、Ａ１７、Ａ０３、Ａ４１、Ａ４４、Ａ４３、Ａ２４、少年林○謙、廖○修、王○軒就犯罪事實三；被告Ａ３７、Ａ０４就犯罪事實五；被告Ａ３７、Ａ０４、Ａ１７、Ａ０２、Ａ０３、Ａ４３、Ａ２４、少年林○謙、廖○修、王○軒、黃○恩就犯罪事實六；被告Ａ０４、Ａ１７、Ａ０２、Ａ０３、少年林○謙、廖○修、王○軒就犯罪事實七；被告Ａ３７、Ａ０４、少年林○謙、楊皓鈞就犯罪事實八（一）；被告被告Ａ３７、Ａ０４、Ａ０２、Ａ４３、少年王○軒就犯罪事實八（二）1；被告Ａ０４、Ａ０２、Ａ４３就犯罪事實八（二）2；被告Ａ３７、Ａ０４、Ａ４３、少年王○軒就犯罪事實九；被告Ａ０４、Ａ４３、Ａ４５、少年王○軒就犯罪事實十，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
七、被告10人對甲男、乙男、丙男、丁男、翁○宸分別為上開犯行，其等之犯罪目的係為分別向甲男、乙男、丙男、丁男取償及不讓翁○宸報警，且被告10人對甲男、乙男、丙男、丁男、翁○宸所為之犯行內容各有不同，顯非基於同一犯意，應就各被害人分別論罪，惟就同一被害人而言，各犯行仍有時空上之重疊關係，而具局部同一性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，各屬一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，就各被害人分別從一重如附表三「處斷罪名」欄所示之罪處斷。
八、被告10人所為如附表三「處斷罪名」欄所示之罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
九、刑之加重、減輕之說明：
（一）累犯部分：
1.被告Ａ３７前因販賣毒品案件，經本院110年度訴字第2012號判決判處有期徒刑2年4月，嗣經臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第390號判決上訴駁回確定。又因傷害案件，經本院111年度簡字第926號判決判處有期徒刑4月確定。
上開2案件嗣經本院111年度聲字第3266號裁定應執行有期徒刑2年7月確定，於113年3月1日因縮短刑期執行完畢出監。
2.被告Ａ１７前因洗錢防制法、詐欺案件，分別經臺灣彰化地方法院110年度金訴字第118號、本院110年度沙金簡字第27號判決判處有期徒刑4月、3月確定，並臺灣彰化地方法院112年度聲字第671號裁定應執行有期徒刑6月確定，於112年8月29日徒刑執行完畢，接續執行罰金易服勞役20日後，於112年9月18日出監。
3.被告Ａ４５前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院113年度豐交簡字第297號判決判處有期徒刑2月，於113年9月4日易科罰金執行完畢。
4.上開前科事實有其等3人之刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表在卷可憑。被告Ａ３７、Ａ１７、Ａ４５於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上各罪，固均為累犯，然考量其等本案所犯加重強制性交罪、三人以上共同犯私行拘禁罪，與其等各自構成累犯之前案，罪名、法益種類及罪質有所差異，尚難認其等有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，故均不予加重其刑，僅於量刑時審酌此部分前科素行。
（二）與少年共同實施犯罪部分：
1.被告Ａ４５、Ａ４３、Ａ２４、Ａ０３於本案行為時均為成年人，而林○謙、王○軒、廖○修、黃○恩分別為97年7月、95年11月、96年5月、00年0月生，有其等年籍資料在卷可參，足見其等於本案行為時均為少年。
2.被告Ａ４５於偵查中供稱：當天是Ａ３７叫我去喝酒認識朋友，到現場之後，那邊的朋友「瓏來」即Ａ０４說等一下可能會吵架，我知道是壞事，可能就打打架，我就再叫Ａ４３、王○軒、林○謙過來。我知道王○軒未成年，我記得有一個未成年等語（見少連偵122卷第174-176頁），嗣於本院審理時仍稱其上開供述應該是正確（見本院卷四第232頁）。又被告Ａ２４於警詢時供稱：偵12980卷一第139頁照片編號A10，由右至左分別為小豪（約16歲，朋友關係）、小武（約17歲，朋友與同事關係）、阿軒（我不知道年紀，有見過幾次，不熟）、阿修（約17歲，朋友與同事關係），最左邊是我，是小武找我們過去的等語（見少連偵121卷第21頁），並於該A10照片上將自己圈起來後簽名（見偵12980卷一第139頁）。再從被告Ａ４３於警詢時之供述內容可知，該照片中之小豪即被告Ａ４３、小武即少年林○謙、阿軒即少年王○軒、阿修即少年廖○修（見少連偵145卷一第446頁）。又被告Ａ４３自陳：我國中就認識王○軒、林○謙，王○軒、林○謙比我早認識Ａ４５，我剛滿18歲時才認識Ａ４５（見本院卷三第59頁）。佐以證人王○軒於本院審理時具結證稱：
我跟Ａ４３認識好幾年，他跟我同國中，是我的學長，大我1歲等語（見本院卷五第52頁），以及證人林○謙於本院審理時具結證稱：本案發生時Ａ４５是我的乾哥等語（見本院卷四第347頁）。綜上足認，被告Ａ４５、Ａ４３、Ａ２４於本案行為時均知悉共犯中有少年。
3.再者，被告Ａ０３自陳黃○恩為其小舅子（見本院卷一第192頁），顯見被告Ａ０３知悉黃○恩之年紀為少年，且觀之招待所包廂監視器畫面，被告Ａ０３確有與少年黃○恩一起持手機拍攝甲男、乙男性交行為（見本院截圖卷第51-55、211-213頁）。
4.基上，被告Ａ４５、Ａ４３、Ａ２４為成年人，其等與少年林○謙、王○軒、廖○修共同實施上開各罪，以及被告Ａ０３為成年人，其與少年黃○恩共同實施犯罪事實六犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。
5.至公訴意旨雖認被告Ａ３７、Ａ０４、Ａ１７、Ａ０２、Ａ４１、Ａ４４亦應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。惟查，上開少年均非此部分被告聯繫前往招待所，且於本院審理時，證人林○謙結證稱：案發當時我沒有跟其他人講到我的年紀等語（見本院卷四第339頁）、證人廖○修結證稱：當時沒有人問我的年紀，也沒有人介紹我是未成年，我也沒有跟別人說我未滿18歲等語（見本院卷四第260頁），可見其等未曾向其他被告提及其等年紀。佐以本院審理時，證人丙男結證稱：案發當時我不知道林○謙未成年，是警察進來北一賓館的時候查看他的身分證，才發現他是未成年等語（見本院卷三第215頁），以及證人丁男結證稱：現場的年輕人目測16歲至18歲，可能是未成年，但我也不確定等語（見本院卷四第121頁）。
再參以上開少年與被告Ａ４３年紀甚為相近，且少年王○軒於本案發生時即將滿18歲，故實難僅憑外貌即知悉或可得預見其等為未成年人，是此部分被告要無從兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑之適用。公訴意旨此部分所指，容有誤會，併此說明。
（三）刑法第59條部分：
1.被告10人雖係因認被告Ａ３７遭盜幣而為本案犯行，然本院審酌其等各自參與拘禁甲男、乙男、丙男、丁男之時間長度、分工內容，以及於拘禁過程中，除被告Ａ０２外，其他被告均有傷害甲男、乙男之行為；又除被告Ａ４１、Ａ４４、Ａ４５外，其他被告均有共同對甲男、乙男為加重強制性交犯行，且態度嬉鬧，被告Ａ０４、Ａ１７、Ａ０２、Ａ０３甚至有共同對甲男、乙男施以凌虐；最終丙男、丁男係經員警營救方獲釋，乙男則於第2次轉移拘禁地點之途中自行脫逃，甲男遲至113年11月24日19時許方為被告Ａ０４所釋放，足見被告10人之犯罪手段甚為殘暴，且惡性重大。
2.又被告Ａ０２在招待所包廂時，固曾於113年11月22日3時57分19秒許至3時58分56秒許，主動為甲男擦拭傷口（見本院截圖卷第107-109頁），然此行為僅1分多鐘，與被告Ａ０２本案對甲男所為上開犯行時間長度相比，顯然甚為短暫，且被告Ａ０２為甲男擦拭傷口之後，仍對甲男、乙男共犯加重強制性交犯行，甚至施以凌虐，毫無憐憫之情。
3.再者，證人Ａ０４雖於本院審理時證稱：Ａ０２在被害人強制性交的時候，沒有跟著起鬨，她有跟我說不要太過分、不要這樣子，但她講沒有用，我氣在頭上。Ａ０３也有向我提到不要這樣、勸阻我，但我也聽不進去等語（見本院卷五第
186、189頁），以及證人Ａ０３於本院審理時證稱：Ａ０２其實沒有什麼實質上的作用，都是在旁邊當花瓶，被害人強制性交的時候她沒有跟著起鬨，她是跟我一起靠邀Ａ０４。Ａ０４說要叫被害人性交然後拿影片去賣錢，Ａ０２覺得很噁心，有靠邀Ａ０４，叫他不要這樣等語（見本院卷五第91-92頁）。然此部分證述內容均與前揭證據所顯示之事實不同，核屬迴護被告Ａ０２、Ａ０３之詞，無可採信。
4.基上，被告10人本案所為各犯行，其犯罪情狀要無足以引起一般同情而堪憫恕可言，均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，附此敘明。
十、爰審酌被告10人本案犯罪之動機係因認甲男、乙男、丙男、丁男與「哥歡喜」共同盜取20萬顆泰達幣，為求索賠而起，並斟酌被告10人各自共犯之罪名、犯罪情狀、分擔之行為程度、脫離共犯之時間，以及被告Ａ３７乃本案地位最高之人，被告Ａ０４、Ａ１７為實際命令甲男、乙男強制性交之人，其餘被告或係聽命行事或自發性共同犯案，且被告Ａ４５雖於113年11月22日1時59分許離開招待所，然其有聯繫被告Ａ４３、少年林○謙等人到場，並要求其等聽從被告Ａ３７命令行事，復於離開後持續追蹤狀況，並未准予被告Ａ４３等人離去，最後又指示被告Ａ４３將甲男押至朝竹宮對面鐵皮屋內繼續拘禁，故其參與程度當較被告Ａ４１、Ａ４４為高；再酌以被告10人上開犯行造成甲男、乙男、丙男、丁男、翁○宸各自所受之損害程度，其中甲男遭私行拘禁之時間超過2天，且遭強制性交並拍照、錄影、視訊、散布，復又遭強制取走存款，受害程度最為嚴重；兼衡被告10人承認犯罪與否及認罪時點之犯罪後態度、各被告之前科素行、其等各自所陳之學、經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表三「主文」欄所示之刑，並綜合上情整體評價被告10人涉案程度及造成損失之輕重後，分別定其等應執行之刑如主文所示。
肆、沒收部分：
一、犯罪工具：扣案iPhone 11手機1支（即114年度院保字第3472號扣押物品清單編號23），為被告Ａ４３所有、供其本案犯罪使用，業據被告Ａ４３於本院審理時供陳在卷（見本院卷五第225頁），爰依刑法第38條第2項規定，於被告Ａ４３項下宣告沒收。
二、犯罪所得：
（一）被告Ａ０４於犯罪事實四向丁男取得黑莓卡之價金2000元，乃其本案之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告Ａ０４項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）被告Ａ０４於犯罪事實五收受丙男之1萬3143.00000000顆泰達幣後，已將之轉售，所得價金並與其於犯罪事實八（二）2取得甲男之存款6萬6000元，共計50萬元，一併交由另案被告楊皓鈞攜至北一賓館交給被告Ａ３７，業經被告Ａ０４於本院審理時具結、證人楊皓鈞於偵查中具結證述在卷（見本院卷五第202頁、偵12980卷二第166頁），並有其2人間之對話紀錄截圖可參（見偵12980卷一第196頁）。足認被告Ａ３７與被告Ａ０４共犯犯罪事實五所取得之泰達幣，經變賣後，已全部由被告Ａ３７取得；而被告Ａ０４於犯罪事實八（二）2強制取得之甲男存款6萬6000元，則為被告Ａ０４為被告Ａ３７實行違法行為，被告Ａ３７因而取得。又上開泰達幣變賣得款加計甲男之存款共50萬元，均未扣案。準此，應分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，以及同條第2項第3款規定，於被告Ａ３７項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（三）被告Ａ４３於本院審理時供稱：在河北路停車場時，Ａ０４有拿8000元給王○軒，我有分到2500元，是開旅館休息及吃東西的錢。最後在朝竹宮時，Ａ４５有叫2個人來跟我接班，有拿2000元給我，並幫我叫車回家，這是車錢等語（見本院卷三第66、57-58頁）。因犯罪所得不扣除成本，故被告Ａ４３就本案犯行獲得之4500元，乃其本案犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告Ａ４３項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至本案其餘扣案物或非被告10人所有，或無證據足認係供本案犯罪使用，或應於少年王○軒、林○謙、廖○修就本案所涉之少年案件中處理，爰均不予宣告沒收，併此指明。
四、不另為無罪之諭知部分：
（一）公訴意旨另略以：被告10人、另案被告楊皓鈞、少年林○謙、廖○修、王○軒、黃○恩及其他真實年籍不詳之人，於113年11月21日前某時，共同組成以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段之犯罪，而具有持續性之結構性組織，由被告Ａ３７、Ａ０４擔任發起、指揮角色，其餘人則聽命於其2人為暴力犯罪行為；被告Ａ３７、Ａ０４、Ａ４５並招募少年王○軒、林○謙、廖○修加入上開組織。因認被告Ａ３７、Ａ０４均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段、第4條第3項之招募未滿18歲之人加入並操縱、指揮犯罪組織罪；被告Ａ１７、Ａ０２、Ａ０３、Ａ４３、Ａ４４、Ａ４５、Ａ２４均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。惟查：
1.按組織犯罪防制條例第2項規定，「（第1項）本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。（第2項）前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」。是以，上開犯罪組織固不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，但仍以非為立即實施犯罪而隨意組成者為限。亦即，該組織仍須有一定內部管理、分工或指揮從屬關係之結構性，並非僅係數人相約為某一特定犯罪之實行，以與一般共犯或結夥犯之組成相區隔，且須具持續性或牟利性。
2.承前所述，被告Ａ３７僅邀約被告Ａ０４陪同進行本案交易，被告Ａ０４另通知被告Ａ０２、Ａ１７、Ａ４１到場，嗣因發生盜幣情事，被告Ａ３７才又通知Ａ４５、Ａ４４前往招待所，被告Ａ４５再通知或由其所通知之人再聯繫被告Ａ４３、Ａ２４、少年林○謙、王○軒、廖○修到場，被告Ａ０４另委由被告Ａ０２通知被告Ａ０３到場，少年黃○恩則係經被告Ａ０３通知始於5時49分許到場，嗣丙男、丁男移轉至北一賓館後，被告Ａ０４才又通知另案被告楊皓鈞前去找被告Ａ３７。由此可見，被告10人、另案被告楊皓、少年林○謙、王○軒、廖○修等人，乃陸續接獲通知而前往交易現場、招待所及北一賓館。又觀諸被告10人及少年林○謙、王○軒、廖○修、另案被告楊皓鈞之供述可知，僅被告Ａ０４、Ａ４５、Ａ４４認識被告Ａ３７，其他被告、少年、另案被告楊皓鈞與被告Ａ３７均不相識；被告Ａ０４除被告Ａ３７外，僅認識被告Ａ０２、Ａ１７、Ａ４１、Ａ０３、另案被告楊皓鈞；而被告Ａ４３、少年林○謙、王○軒僅認識被告Ａ４５，少年廖○修、Ａ２４則係少年林○謙自行找來，其等與本案其他人均不相識。是以，要難認被告Ａ３７、Ａ０４與本案其他被告、少年林○謙、王○軒、廖○修、另案被告楊皓鈞間，有何以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段，而組成具有持續性或牟利性之暴力犯罪組織，其等僅係因本案而臨時聚集在一起從事上開犯行。
3.至於卷附被告Ａ４５、Ａ４３、少年林○謙、王○軒、廖○修間之對話群組截圖部分，依證人王○軒於本院審理時具結證述（見本院卷五第40-41頁），可知偵12980卷一第219頁編號42至44之「做大做強」群組，在本案發生之前即已存在，係因本案另開啟同卷第199頁編號1至41之對話群組，該2個群組內均有Ａ４５、Ａ４３、少年王○軒、林○謙。又被告Ａ４５係於113年11月22日1時4分許，先在「做大做強」群組內傳送招待所地址，要求Ａ４３、王○軒、林○謙前往該處找伊（見偵12980卷一第219頁編號42）。嗣被告Ａ４５離開招待所之後，被告Ａ４３、少年王○軒、林○謙即在上開新開之對話群組內，或由少年林○謙私訊被告Ａ４５之方式，向被告Ａ４５回報後續狀況（見偵12980卷一卷第199-219、221-224頁）。綜觀上開對話內容，僅可見被告Ａ４５號召被告Ａ４３、少年王○軒、林○謙前往招待所支援被告Ａ３７等人、接收其等回報後續狀況，以及表示將給予報酬。此等對話內容均係針對本案所為，尚無從遽認其等在本案之前已有從事以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段之犯罪，並組成具有持續性或牟利性之組織。再者，本案其他被告、少年廖○修並未在上開群組內，且「700萬回報」群組係為了回報分組拘禁索賠之後續狀況，該群組內亦僅有被告Ａ３７、Ａ０４、Ａ４３、少年王○軒等人。是以，要難認被告10人間有何組織關係而構成上開組織犯罪防制條例之罪。
（二）公訴意旨雖又認被告Ａ０２為犯罪事實三傷害犯行之共同正犯。然查，依招待所包廂內之監視器畫面所示，被告Ａ０２於其他被告及少年毆打甲男、乙男時，固有在場見聞，然其並未動手，亦無其他協助行為（見本院截圖卷第29-47頁），甚至有為甲男擦拭傷口之舉動（見本院截圖卷第107-109頁），要難認被告Ａ０２就犯罪事實三之傷害犯行有何犯意聯絡或行為分擔。
（三）公訴意旨雖另認被告Ａ３７、Ａ０２亦為犯罪事實四強制犯行之共同正犯。惟查，此部分之犯罪行為人僅被告Ａ０４1人，業經本院認定如前，故被告Ａ３７、Ａ０２就此部分犯行並無犯意聯絡或行為分擔。
（四）基上，依檢察官所舉之積極證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信此部分之被告有公訴意旨所指此部分犯行，致無從說服本院形成其等有罪之心證，屬不能證明其等犯罪。公訴意旨此部分所指，均容有未洽，本應均為無罪之諭知，惟因此部分與前述起訴並經論罪科刑之犯行間，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官林忠義、劉世豪到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
刑事第十六庭 審判長法 官 黃凡瑄
法 官 張意鈞法 官 林新為以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 譚系媛中 華 民 國 114 年 12 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：
一、二人以上共同犯之。
二、對未滿十四歲之男女犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、以藥劑犯之。
五、對被害人施以凌虐。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。
七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。
八、攜帶兇器犯之。
九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。
前項之未遂犯罰之。
◎中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
◎中華民國刑法第302條之1犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。
第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。
◎中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表一】編號 被告 被告之答辯及辯護人之辯護內容 1 Ａ３７ ◎被告之答辯： 1.就置換黑莓卡而向丁男收款部分： 該等黑莓卡並非我所有，是Ａ０４要求置換並指示Ａ０２為之，且Ａ０４向丁男收取之現金乃黑莓卡之對價，主觀上亦無不法所有之意圖。 2.就丙男將泰達幣轉入Ａ０４之錢包部分： 此係丙男主動說要賠償遭盜之20萬顆泰達幣。 3.就甲男、乙男在招待所包廂內強制性交時，遭其他同案被告拍照、錄影、視訊、凌虐部分： 當時我和丙男、丁男在包廂外之沙發區協商，我進出包廂有看到甲男、乙男在口交，我有看到有人拿手機錄影，當下我有說這樣子好嗎，但事情發生了，我一個人也無法阻止其他人，所以我就把門關起來，回到外面沙發區繼續和丙男、丁男處理債務。我也不知道有吃大便的事情。 4.就甲男、乙男在海頓汽車旅館內強制性交並遭其他同案被告錄影部分： Ａ０４有跟我說甲男、乙男被帶到海頓汽車旅館，但那裡發生的事情我不清楚。我在「700萬回報」群組內所傳送的訊息只是在消遣被害人，並非指示要對被害人性交行為錄影。 ◎辯護人之辯護： 1.就置換黑莓卡而向丁男收款部分： Ａ３７並未要求被害人置換黑莓卡並脅迫丁男交付交付現金，此部分行為與Ａ３７無涉。 2.就丙男將泰達幣轉入Ａ０４之錢包部分： 本案係因甲男、乙男、丙男、丁男為出售黑U，而與Ａ３７等人相約碰面交易，然Ａ３７等人將20萬顆白U打入乙男手機內新創之錢包後，卻遭未到場之賣家「哥歡喜」遠端操控盜取轉走。Ａ３７因20萬顆泰達幣遭侵吞，為索賠方有後續行為。無論丙男係因遭脅迫或自知道理虧，因而決定將其所有之泰達幣轉入Ａ０４之錢包，均係用以賠償，且賠償之泰達幣顆數遠低於盜取之20萬顆，故Ａ３７並無不法所有之意圖。 3.就甲男、乙男在招待所包廂內強制性交時，遭其他同案被告拍照、錄影、視訊、凌虐部分： Ａ３７絕大部分時間係在招待所包廂外之沙發區和丙男、丁男協商還款事宜，Ａ３７對於其他同案被告於甲男、乙男強制性交時加以拍照、錄影、視訊乙節，並無謀議、知悉、指示或參與之行為，不能僅以Ａ３７在場，就認定其有構成此部分要件。其次，甲男、乙男吃大便時，Ａ３７並不在場，也未走到廁所，其並不知道此事。 4.就甲男、乙男在海頓汽車旅館內強制性交並遭其他同案被告錄影、散布部分： Ａ３７於甲男、乙男被帶到海頓汽車旅館後，固有於「700萬回報」群組內傳送訊息，惟此係因甲男、乙男已於招待所內遭拍攝性交影像，其僅能以開玩笑、調侃被害人之方式，向同案被告表示其等於招待所錄過即可，不要於海頓汽車旅館再逼迫甲男、乙男拍攝，意思就是現在先不要錄，此乃為安撫、拖延同案被告，絕非指示同案被告Ａ４３、少年王○軒趕快繼續拍攝之意，要難認Ａ３７對此有積極或默示合意之犯意聯絡，Ａ３７僅係單純知情或在場而已。至於丙男、Ａ４３、少年王○軒雖曾提及Ａ３７有指示拍攝之情形。然而，丙男的說法並無任何佐證，蓋丁男當天大部分時間與丙男在一起，但丁男卻沒講沒有這件事，Ａ２０也說無此事。又Ａ４３僅於一次偵訊時表示Ａ３７有指示拍攝，其餘歷次陳述均非如此，不排除其該次陳述係誤認。再者，少年王○軒對於在海頓汽車旅館時，到底係受何人指示拍攝，前後陳述3套不同說法，亦與甲男、Ａ４３所述不一致。故丙男、Ａ４３、少年王○軒之陳述均有瑕詞，不足採信。 2 Ａ０４ ◎被告之答辯： 1.就置換黑莓卡而向丁男收款部分： 我是跟丁男要2000元支付購買黑莓卡的錢，丁男有同意。 2.就丙男將泰達幣轉入Ａ０４之錢包部分： 我看丙男手機內有泰達幣，就叫他先還給我們，丙男就自己操作手機轉幣給我。 3.就轉帳及提領甲男存款部分： 當時是好像翁○宸說他想回家，並說甲男帳戶裡面有錢，我看到甲男手機內網路銀行帳戶裡面有錢，我就問甲男可不可以還給我，甲男說可以，我就轉帳到翁○宸的帳戶，叫翁○宸提領給我，再讓翁○宸離開。 ◎辯護人之辯護： Ａ０４等人係因遭對方盜走20萬顆泰達幣，故主觀上認為係遭甲男、乙男、丙男、丁男及「哥歡喜」共同設局詐騙，其等應負詐欺共同正犯之責及共同侵權行為連帶賠償責任，故Ａ０４取得上開款項後全數轉交給Ａ３７，係為填補本次交易之損失，並無不法所有之意圖。 3 Ａ０２ ◎被告之答辯： 1.就置換黑莓卡而向丁男收款部分： Ａ０４有叫我換黑莓卡，我沒有要求丁男付錢，也不知道有收錢的事情。 2.就轉帳及提領甲男存款部分： 我有看到Ａ０４轉帳並叫翁○宸去提款，但我沒有分到錢。 3.就對甲男、乙男施以凌虐部分： 我只有看到他們性交，沒有看到他們互吃大便。 ◎辯護人之辯護： 1.就置換黑莓卡而向丁男收款部分： Ａ０２並未要求丁男就黑莓卡付款，且依監視器截圖所示，丁男交付現金時，Ａ０２根本不在包廂內。丙男及Ａ０４均陳述是Ａ０４向丁男拿錢，丁男至本院作證時也表示其先前所述遭Ａ０２脅迫交付現金可能是其記錯，故此部分行為確與Ａ０２無關。 2.就轉帳及提領甲男存款部分： 因Ａ３７等人確實受有20萬顆泰達幣損失，且認為甲男、乙男、丙男、丁男與「哥歡喜」為一夥，故Ａ０２與Ａ３７等人認為其等有權利向甲男、乙男、丙男、丁男要求賠償，其等並無不法所有之意圖。 3.就對甲男、乙男施以凌虐部分： 依警方擷取之監視器錄影畫面所示，該時間Ａ０２並未出現在畫面中，其當時因有事而離開招待所，故其對此並不知情。 4 Ａ４３ ◎被告之答辯： 就Ａ０４轉帳及提領甲男存款部分： 是Ａ０４叫我跟王○軒過去停車場的，到達之後我就站在旁邊，我是聽王○軒講才知道他們要轉走甲男的錢，後來Ａ０４就叫我跟著翁○宸，叫我看好他，我不知道為什麼要這樣，我只是想去超商買東西吃，我沒有看到翁○宸領錢，但後來我和翁○宸走回停車場時，我有看到翁○宸把錢交給Ａ０４。 ◎辯護人之辯護： 就轉帳及提領甲男存款部分： 本案確先有盜取泰達幣之糾紛，後續才有籌錢還錢之情事，可見Ａ４３及Ａ３７等人自始即無不法所有之意圖。 5 Ａ２４ ◎被告之答辯： 招待所有包廂跟外面的沙發區，有1個男的打開包廂的門叫我進去幫忙，我進去之後就跟著大家毆打甲男、乙男，後來甲男、乙男有脫光衣服自慰，我有看到他們肛交、口交，然後我就走出去外面。我有在甲男、乙男自慰時，拿手機撥放A片給他們看，原本是林○謙在播放，他說手痠才叫我拿手機撥放。 ◎辯護人之辯護： 就二人以上共同對被害人為照相、錄影、播送犯強制性交行為部分： Ａ２４事前、事後均未加入任何聊天群組，當天係因與林○謙聚會，才偶然與其一同前往招待所。Ａ２４自113年11月22日2時1分許進入招待所沙發區，直到3時5分均待在該處，於3時20分帶著便當回到該處，除於3時55分許曾進入招待所包廂內共同毆打被害人外，幾乎未曾進入包廂，7時2分許，Ａ２４雖有進入包廂內，但幾乎都站在靠近門口處，可見其僅為本案中極末端、邊緣的角色。 Ａ２４僅有聽從少年林○謙指示短暫拿手機撥放A片讓被害人觀看約10分鐘，並未有任何攝錄行為，故不成立刑法第222條第1項第9款之犯行。且Ａ２４直到7時22以後才進入包廂內看到甲男、乙男性交之情形，其對犯罪之貢獻比例極為薄弱，至多僅提供精神助力與給予實際上之便利，然其「播放A片」與「在場」之行為，與彼此協力、相互補充以遂行犯罪有別，不能以此認定Ａ２４有分擔加重強制性交之構成要件行為。 本院截圖卷第257頁編號67，畫面中並未看見甲男、乙男在口交，且當時有其他人在前面圍觀，故Ａ２４實際上並未看見任何口交畫面。同卷第339頁上幅截圖拍攝角度較遠，無法辨識Ａ２４拿取之物品即為潤滑液，依罪疑唯輕原則，應為有利於Ａ２４之認定。 綜上，Ａ２４與其他被告欠缺此部分之犯意聯絡，其所為至多僅係基於幫助之犯意而提供助力，僅構成幫助強制猥褻罪。【附表二】編號 被告 告訴人/ 被害人 犯罪事實 罪名 1 Ａ３７ 甲 二 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 三 刑法第277條第1項之傷害罪 六 刑法第222條第1項第1、9款之二人以上共同對被害人為照相、錄影、播送犯強制性交罪 八（二）1 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 九 刑法第222條第1項第1、9款之二人以上共同對被害人為錄影、散布犯強制性交罪 乙 二 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 三 刑法第277條第1項之傷害罪 六 刑法第222條第1項第1、9款之二人以上共同對被害人為照相、錄影、播送犯強制性交罪 八（二）1 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 九 刑法第222條第1項第1、9款之二人以上共同對被害人為錄影、散布犯強制性交罪 丙 二 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 五 刑法第304條第1項之強制罪 八（一） 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 丁 二 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 八（一） 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 翁○宸 二 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 八（二）1 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 2 Ａ０４ 甲 二、七 刑法第302條之1第1項第1、4款之三人以上共同對被害人施以凌虐犯私行拘禁罪 三 刑法第277條第1項之傷害罪 六 刑法第222條第1項第1、9款之二人以上共同對被害人為照相、錄影、播送犯強制性交罪 八（二）1 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 八（二）2 刑法第304條第1項之強制罪 九 刑法第222條第1項第1、9款之二人以上共同對被害人為錄影、散布犯強制性交罪 十 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 乙 二、七 刑法第302條之1第1項第1、4款之三人以上共同對被害人施以凌虐犯私行拘禁罪 三 刑法第277條第1項之傷害罪 六 刑法第222條第1項第1、9款之二人以上共同對被害人為照相、錄影、播送犯強制性交罪 八（二）1 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 九 刑法第222條第1項第1、9款之二人以上共同對被害人為錄影、散布犯強制性交罪 十 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 丙 二 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 五 刑法第304條第1項之強制罪 八（一） 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 丁 二 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 四 刑法第304條第1項之強制罪 八（一） 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 翁○宸 二 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 八（二）1 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 八（二）2 刑法第304條第1項之強制罪 3 Ａ１７ 甲 二、七 刑法第302條之1第1項第1、4款之三人以上共同對被害人施以凌虐犯私行拘禁罪 三 刑法第277條第1項之傷害罪 六 刑法第222條第1項第1、9款之二人以上共同對被害人為照相、錄影、播送犯強制性交罪 乙 二、七 刑法第302條之1第1項第1、4款之三人以上共同對被害人施以凌虐犯私行拘禁罪 三 刑法第277條第1項之傷害罪 六 刑法第222條第1項第1、9款之二人以上共同對被害人為照相、錄影、播送犯強制性交罪 丙 二 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 丁 二 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 翁○宸 二 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 4 Ａ０２ 甲 二、七 刑法第302條之1第1項第1、4款之三人以上共同對被害人施以凌虐犯私行拘禁罪 六 刑法第222條第1項第1、9款之二人以上共同對被害人為照相、錄影、播送犯強制性交罪 八（二）1 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 八（二）2 刑法第304條第1項之強制罪 乙 二、七 刑法第302條之1第1項第1、4款之三人以上共同對被害人施以凌虐犯私行拘禁罪 六 刑法第222條第1項第1、9款之二人以上共同對被害人為照相、錄影、播送犯強制性交罪 八（二）1 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 丙 二 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 丁 二 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 翁○宸 二 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 八（二）1 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 八（二）2 刑法第304條第1項之強制罪 5 Ａ４１ 甲 二 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 三 刑法第277條第1項之傷害罪 乙 二 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 三 刑法第277條第1項之傷害罪 丙 二 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 丁 二 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 翁○宸 二 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 6 Ａ０３ 甲 二、七 刑法第302條之1第1項第1、4款之三人以上共同對被害人施以凌虐犯私行拘禁罪 三 刑法第277條第1項之傷害罪 六 刑法第222條第1項第1、9款之二人以上共同對被害人為照相、錄影、播送犯強制性交罪 乙 二、七 刑法第302條之1第1項第1、4款之三人以上共同對被害人施以凌虐犯私行拘禁罪 三 刑法第277條第1項之傷害罪 六 刑法第222條第1項第1、9款之二人以上共同對被害人為照相、錄影、播送犯強制性交罪 丙 二 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 丁 二 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 翁○宸 二 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 7 Ａ４３ 甲 二 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 三 刑法第277條第1項之傷害罪 六 刑法第222條第1項第1、9款之二人以上共同對被害人為照相、錄影、播送犯強制性交罪 八（二）1 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 八（二）2 刑法第304條第1項之強制罪 九 刑法第222條第1項第1、9款之二人以上共同對被害人為錄影、散布犯強制性交罪 十 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 乙 二 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 三 刑法第277條第1項之傷害罪 六 刑法第222條第1項第1、9款之二人以上共同對被害人為照相、錄影、播送犯強制性交罪 八（二）1 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 九 刑法第222條第1項第1、9款之二人以上共同對被害人為錄影、散布犯強制性交罪 十 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 丙 二 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 丁 二 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 翁○宸 二 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 八（二）1 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 八（二）2 刑法第304條第1項之強制罪 8 Ａ４４ 甲 二 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 三 刑法第277條第1項之傷害罪 乙 二 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 三 刑法第277條第1項之傷害罪 丙 二 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 丁 二 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 翁○宸 二 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 9 Ａ４５ 甲 二 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 十 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 乙 二 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 丙 二 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 丁 二 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 翁○宸 二 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 10 Ａ２４ 甲 二 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 三 刑法第277條第1項之傷害罪 六 刑法第222條第1項第1、9款之二人以上共同對被害人為照相、錄影、播送犯強制性交罪 乙 二 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 三 刑法第277條第1項之傷害罪 六 刑法第222條第1項第1、9款之二人以上共同對被害人為照相、錄影、播送犯強制性交罪 丙 二 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 丁 二 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 翁○宸 二 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪
【附表三】編號 被告 被害人 處斷罪名 主文 宣告刑 沒收 1 Ａ３７ 甲男 刑法第222條第1項第1、9款之加重強制性交罪 Ａ３７共同犯刑法第222條第1項第1、9款之加重強制性交罪，處有期徒刑10年。 未扣案犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙男 刑法第222條第1項第1、9款之加重強制性交罪 Ａ３７共同犯刑法第222條第1項第1、9款之加重強制性交罪，處有期徒刑9年10月。 丙男 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 Ａ３７犯三人以上共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑2年8月。 丁男 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 Ａ３７犯三人以上共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑2年4月。 翁○宸 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 Ａ３７犯三人以上共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑2年。 2 Ａ０４ 甲男 刑法第222條第1項第1、9款之加重強制性交罪 Ａ０４共同犯刑法第222條第1項第1、9款之加重強制性交罪，處有期徒刑10年2月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙男 刑法第222條第1項第1、9款之加重強制性交罪 Ａ０４共同犯刑法第222條第1項第1、9款之加重強制性交罪，處有期徒刑10年。 丙男 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 Ａ０４犯三人以上共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑2年8月。 丁男 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 Ａ０４犯三人以上共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑2年4月。 翁○宸 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 Ａ０４犯三人以上共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑2年。 3 Ａ１７ 甲男 刑法第222條第1項第1、9款之加重強制性交罪 Ａ１７共同犯刑法第222條第1項第1、9款之加重強制性交罪，處有期徒刑9年10月。 X 乙男 刑法第222條第1項第1、9款之加重強制性交罪 Ａ１７共同犯刑法第222條第1項第1、9款之加重強制性交罪，處有期徒刑9年8月。 丙男 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 Ａ１７犯三人以上共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑2年6月。 丁男 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 Ａ１７犯三人以上共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑2年2月。 翁○宸 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 Ａ１７犯三人以上共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑1年8月。 4 Ａ０２ 甲男 刑法第222條第1項第1、9款之加重強制性交罪 Ａ０２共同犯刑法第222條第1項第1、9款之加重強制性交罪，處有期徒刑9年6月。 X 乙男 刑法第222條第1項第1、9款之加重強制性交罪 Ａ０２共同犯刑法第222條第1項第1、9款之加重強制性交罪，處有期徒刑9年4月。 丙男 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 Ａ０２犯三人以上共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑2年6月。 丁男 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 Ａ０２犯三人以上共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑2年2月。 翁○宸 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 Ａ０２犯三人以上共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑1年9月。 5 Ａ４１ 甲男 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 Ａ４１犯三人以上共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑1年8月。 X 乙男 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 Ａ４１犯三人以上共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑1年8月。 丙男 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 Ａ４１犯三人以上共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑1年6月。 丁男 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 Ａ４１犯三人以上共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑1年6月。 翁○宸 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 Ａ４１犯三人以上共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑1年4月。 6 Ａ０３ 甲男 刑法第222條第1項第1、9款之加重強制性交罪 Ａ０３共同犯刑法第222條第1項第1、9款之加重強制性交罪，處有期徒刑9年6月。 X 乙男 刑法第222條第1項第1、9款之加重強制性交罪 Ａ０３共同犯刑法第222條第1項第1、9款之加重強制性交罪，處有期徒刑9年2月。 丙男 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 Ａ０３犯三人以上共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑2年6月。 丁男 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 Ａ０３犯三人以上共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑2年2月。 翁○宸 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 Ａ０３犯三人以上共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑1年8月。 7 Ａ４３ 甲男 刑法第222條第1項第1、9款之加重強制性交罪 Ａ４３共同犯刑法第222條第1項第1、9款之加重強制性交罪，處有期徒刑9年8月。 扣案iPhone 11手機壹支沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙男 刑法第222條第1項第1、9款之加重強制性交罪 Ａ４３共同犯刑法第222條第1項第1、9款之加重強制性交罪，處有期徒刑9年6月。 丙男 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 Ａ４３犯三人以上共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑2年6月。 丁男 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 Ａ４３犯三人以上共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑2年2月。 翁○宸 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 Ａ４３犯三人以上共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑1年9月。 8 Ａ４４ 甲男 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 Ａ４４犯三人以上共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑1年8月。 X 乙男 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 Ａ４４犯三人以上共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑1年8月。 丙男 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 Ａ４４犯三人以上共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑1年6月。 丁男 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 Ａ４４犯三人以上共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑1年6月。 翁○宸 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 Ａ４４犯三人以上共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑1年4月。 9 Ａ４５ 甲男 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 Ａ４５犯三人以上共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑2年2月。 X 乙男 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 Ａ４５犯三人以上共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑2年。 丙男 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 Ａ４５犯三人以上共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑1年10月。 丁男 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 Ａ４５犯三人以上共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑1年10月。 翁○宸 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 Ａ４５犯三人以上共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑1年6月。 10 Ａ２４ 甲男 刑法第222條第1項第1、9款之加重強制性交罪 Ａ２４共同犯刑法第222條第1項第1、9款之加重強制性交罪，處有期徒刑9年2月。 X 乙男 刑法第222條第1項第1、9款之加重強制性交罪 Ａ２４共同犯刑法第222條第1項第1、9款之加重強制性交罪，處有期徒刑9年。 丙男 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 Ａ２４犯三人以上共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑2年6月。 丁男 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 Ａ２４犯三人以上共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑2年2月。 翁○宸 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪 Ａ２４犯三人以上共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑1年8月。
【附件】
一、113年度他字第10536號卷（他10536卷）
（一）告訴人AWL及TONY提供檢警如何找到詐團「哥歡喜」的方法（第187頁）
二、113年度他10536號不公開卷（他10536不公開卷）
（一）性侵害案件代號與真實姓名對照表：
1.甲男〈代號：AB000-A113816 〉（第3頁）
2.乙男〈代號：AB000-A113860〉（第5頁）
3.丙男〈代號：AB000-A113816A〉（第7頁）
4.丁男〈代號：AB000-A113816B〉（第9頁）
（二）被害人遭拘禁地點照片、虛擬貨幣交易地點Google街景圖（第65-66頁）
（三）丁男之母之受(處)理案件證明單（第102頁）
（四）甲男之指認犯罪嫌疑人紀錄表（第133-141頁）
（五）丁男之失蹤人口系統-資料報表（第147頁）
三、113年度他字第10671號卷（他10671卷）
（一）告訴人丙男與Capser之對話紀錄截圖（第41-53頁）
四、113年度他字第10671號不公開卷（下稱他10671不公開卷）
（一）「你換我換大家賺」群組截圖（第15頁）
五、114年度偵字第12980號卷一（偵12980卷一）
（一）王O軒之指認犯罪嫌疑人紀錄表（第131-134頁）
（二）113年11月22日招待所監視器畫面截圖、暱稱「翁」個人頁面、對話紀錄、虛擬貨幣交易截圖（第135-163頁，同少連偵145不公開卷第215-241頁）
（三）113年11月22日北一賓館住客登記卡照片、監視器畫面截圖、住客登記卡（第164-167頁）
（四）113年11月22日海頓汽旅之監視器畫面翻拍截圖（第168-172頁）
（五）王O軒之數位採證同意書（第173頁）
（六）王O軒之114年聲搜字第900010號搜索票（第175-176頁）
（七）內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【王O軒】（第177-183頁）
（八）搜索照片、搜索地點GOOGLE地圖【王O軒】（第189-191頁）
（九）林O謙之手機通聯紀錄翻拍照片（第193-194頁）
（十）楊皓鈞之手機翻拍照片、與Ａ０４對話截圖（第195-198頁）
（十一）林O謙扣案手機截圖（包含Ａ４５與Ａ４３、林O謙、王O軒之「群組」、「做大做強（6人）」對話紀錄、林O謙與「柏」（即Ａ４５）之對話紀錄、「翁」之Telegram個人頁面、「威武不能屈」「小武」「柏」「H」「小隻」微信ID）（第199-227頁）
（十二）113年11月22日停車場監視器畫面截圖（第229-231頁）
（十三）甲男帳戶客戶基本資料及歷史交易明細（第263-265頁）
（十四）翁O宸帳戶客戶基本資料及歷史交易明細（第267-269頁）
（十五）內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【Ａ０４、Ａ０２】（第533-539頁）
（十六）114年聲搜字第552號搜索票【Ａ０２】（第541頁）
（十七）贓物認領保管單（第551頁）
六、114年度偵字第12980號卷二（偵12980卷二）
（一）虛擬貨幣APP翻拍照片【其上有楊皓鈞簽名】（第115頁、同第539頁）
（二）114年聲搜字第900010號搜索票【林O謙】（第331-332頁）
（三）內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【林O謙】（第333-339頁）
（四）林O謙之數位採證同意書（第341頁、同少連偵145卷三第261頁）
（五）Ａ１７暱稱「黑貓宅急便」、「薛仁貴」之手機翻拍照片、群組「04B（攸）」之對話紀錄翻拍照片（第669-679頁、同偵12980不公開卷第79-83頁、同少連偵145不公開卷第243-253頁）
七、114年度偵字第12980號卷三（偵12980卷三）
（一）114年聲搜字第900010號搜索票【廖O修】（第69-70頁、同少連偵145卷三第263-264頁）
（二）內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【廖O修】（第71-77頁、同少連偵145卷三第265-271頁）
（三）廖O修之數位採證同意書（第81頁、同少連偵145卷三第273頁）
（四）廖O修（暱稱「万」、「鴨」）扣案手機翻拍照片（包含對話紀錄、被害人性影像照片）（第83-89頁，同12980不公開卷第87-91頁）
（五）臺中市政府警察局第五分局刑案照片（114年3月5日）：
1.Ａ３７手機翻拍照片、imToken虛擬貨幣交易紀錄、Zerion虛擬貨幣交易紀錄之翻拍照片（第271-273頁）
2.Ａ３７（暱稱「高山」）與暱稱「雪山」之telegram對話截圖（第275-278頁）
八、114年度偵字第12980號卷四（偵12980卷四）
（一）丁男之母與Ａ２０之LINE對話截圖（第125-129頁）
（二）丁男之母與丁男之LINE對話截圖（第131-137頁、同少連偵145卷三第293-299頁）
（三）114年4月26日員警職務報告〈Ａ４５、Ａ４４、Ａ４１離開招待所之時間〉、Ａ４５離開時之監視器畫面截圖（第171-173頁）
（四）車號000-0000之公路監理資訊連結作業車號查詢車籍資料（第239頁）
（五）車號000-0000之公路監理資訊連結作業車號查詢車籍資料（第241頁）
九、114年度偵字第12980號不公開卷（偵12980不公開卷）
（一）丁男之母之妨害自由案件真實姓名對照表（第11頁）
十、114年度少連偵字第145號卷一（少連偵145卷一）
（一）指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片：
1.Ａ０４（第223至228頁、第229至232頁）
2.Ａ３７（第267至273頁、第275至280頁）
3.Ａ４４（第305至310頁、第311至314頁）
4.Ａ１７（第339至344頁、第345至348頁）
5.Ａ４１（第397至402頁、第403至406頁）
6.Ａ０３（第431至436頁、第437至440頁）
7.Ａ４３（第467至472頁、第473至476頁）
8.Ａ０２（第499至504頁）
十一、114年度少連偵字第145號卷二（少連偵145卷二）
（一）指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片：
1.楊皓鈞（第33至39頁、第41至46頁、第47至52頁）
2.林O謙（第79至85頁、第87至92頁、第93至96頁
4.廖O修（第113至118頁、第119至122頁）
5.黃O恩（第141-144頁）
（二）甲男指認之現場照片（第175頁）
（三）指認犯罪嫌疑人紀錄表：
1.甲男（第187至190頁、同他10536不公開卷第121-127頁）
2.乙男（第253至259頁、同他10536不公開卷第93-96頁）
3.丙男（第311至314頁、同他10536不公開卷第78-81頁）
4.丁男（第357至359頁、同他10536不公開卷第61-64頁）
5.翁O宸（第391至397頁）
6.劉志闈（第405至408頁
7.吳佳宸（第415至421頁）
8.胡宜樺（第427至430頁）
9.梁懷文（第435至438頁）
10.洪秀枝（第441至447頁）
十二、114年度少連偵字第145號卷三（少連偵145卷三）
（一）Ａ０４受搜索之資料：
1.114年聲搜字第552號搜索票（第5頁）
2.內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（第7-13頁）
3.內政部警政署刑事警察局搜索筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物證明單（第17-23頁）
（二）Ａ３７受搜索之資料：
1.114年聲搜字第552號搜索票（第25頁）
2.內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（第27-33頁）
（三）Ａ１７受搜索之資料：
1.114年聲搜字第552號搜索票（第47、137頁）
2.內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（第49-57頁）
（四）Ａ０３受搜索資料：
1.114年聲搜字第552號搜索票（第81頁）
2.自願受搜索同意書（第87頁）
3.內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（第89-95頁）
4.內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（第99-105頁）
（五）Ａ０３之數位採證同意書（第123頁）
（六）Ａ４３受搜索資料：
1.114年聲搜字第552號搜索票（第125頁）
2.內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（第127-133頁）
3.數位採證同意書（第135頁）
（七）楊皓鈞受搜索之資料：
1.自願受搜索同意書（第139頁）
2.內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（第141-147頁）
（八）113年11月23日之手機翻拍照片【虛擬錢包地址QR co
de、虛擬貨幣交易紀錄、遠端操控應用程式〈AirDroid〉、telegram群組〈C和哥 歡喜〉之對話紀錄截圖（第301-309頁）】
（九）劉志闈提供之公司群組對話截圖（第311-313頁）
十三、114年度少連偵字第145號不公開卷（少連偵145不公開卷）
（一）性侵害犯罪事件通報表、性影像通報表（第13-16頁）
（二）甲男手繪現場圖（第17頁）
（三）甲男疑似性侵害案件證物採集單、性侵害案件驗證同意書（第25-29頁）
（四）甲男之中國醫藥大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（第33-43頁）
（五）甲男之中國醫藥大學附設醫院受診斷證明書（第45頁）
（六）乙男之中國醫藥大學附設醫院受診斷證明書（第47頁）
十四、114年度侵重訴字第1號卷一（本院卷一）
（一）被告Ａ３７之刑事辯護狀檢附被證1黑U之介紹（第263-276頁）
（三）臺中市○○區○○路○段000號之Google地圖及街景圖（第427頁）
（四）臺中市○○區○○路○段00號（中國信託銀行-市政分行）之Google地圖及街景圖（第429頁）
（五）惠中路一段之Google街景圖（第431頁）
十五、114年度侵重訴字第1號卷二（本院卷二）
（一）臺灣臺中地方檢察署114年8月7日中檢介闕114蒞6589字第1149102863號函（第223頁）及所附臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度蒞字第6589號補充理由書（第225-226頁）
十六、114年度侵重訴字第1號卷四（本院卷四）
（一）本院114年10月27日勘驗筆錄及附件（第464-466頁）
十七、114年度侵重訴字第1號卷五（本院卷五）
（一）本院電話紀錄（114年11月5日）
十八、114年度侵重訴字第1號截圖卷（本院截圖卷）
（一）檢察官補充理由書(二)刑事案件照片黏貼紀錄表 (第9-61頁)
（二）檢察官補充理由書(三)虛擬貨幣流向圖（第63頁）
（三）招待所雜物間、員工休息室等現場照片（第65-76頁）
（四）檢察官補充理由書(四)會所平面圖（第77頁）
（五）招待所vip室門口拍攝包廂外之客廳沙發區照片（第83-85頁）
（六）招待所包廂區照片（第87-89頁）
（七）招待所包廂區內廁所照片（第91頁）
（八）檢察官補充理由書(一)編號4所指影像截圖及本院說明（第93-104頁）
（九）檢察官補充理由書(一)編號9所指影像截圖及本院說明（第105頁）
（十）檢察官補充理由書(一)編號12所指影像截圖及本院說明（第107-110頁）
（十一）2：00至3：30包廂內監視器截圖及本院說明（第111-189頁）
（十二）6：00至8：00包廂內監視器截圖及本院說明（第191-285頁）
（十三）1：30至3：30包廂外沙發區監視器截圖及本院說明（第287-307頁）
（十四）6：00至7：30包廂外沙發區監視器截圖及本院說明（第309-335頁）
（十五）7：30至8：00包廂內監視器截圖及本院說明（第337-343頁）
（十六）8：00至9：30包廂內監視器截圖及本院說明（第345-403頁）