臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度侵重訴字第1號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 楊元修選任辯護人 顏偉哲律師
蔡育銘律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12980號、114年度少連偵字第121、122、145號），本院裁定如下：
主 文Ａ３７於提出新臺幣30萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○路000巷00號4樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月。
Ａ３７如未能於民國115年1月30日15時前具保，則自民國115年2月2日起延長羈押2月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。且審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。再者，依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項亦分別規定甚明。
二、經查：
（一）被告Ａ３７因妨害性自主罪等案件，經法官訊問後，坦承部分、否認部分，並有相關卷證可資佐證，認被告涉犯起訴書「所犯法條」欄所載罪名，犯罪嫌疑重大。考量被告所犯均屬重罪，且被告前有通緝之紀錄，加以逃避刑責乃人性，有事實足認被告有逃亡之虞。又共犯間於偵查中有滅證、勾串之行為，部分被告於本院移審訊問時所述與先前有異，且被告間部分供述不一致，有事實足認有勾串共犯或證人之虞。復斟酌被告本案行為侵害被害人法益甚鉅，且嚴重危害社會治安秩序，依比例原則，認有羈押之必要，於民國114年5月2日依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，裁定羈押並禁止接見、通信，復裁定迭自114年8月2日起、114年10月2日起，依序延長羈押2月並禁止接見、通信，嗣因認被告已無勾串共犯或證人之虞，而於114年11月10日裁定解除禁止接見、通信，再裁定自114年12月2日起延長羈押2月在案。
（二）茲因被告羈押期間即將屆滿，經法官訊問及本院斟酌全部卷證後，認被告涉犯刑法第222條第1項第1款、第9款之加重強制性交罪、刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪，犯罪嫌疑確屬重大，並經本院判處被告應執行有期徒刑12年8月在案。衡以趨吉避凶乃基本人性，且被告所犯加重強制性交罪乃最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，參以被告先前有多次通緝之紀錄，足認被告為脫免上開罪責而有逃亡之虞，故此部分羈押原因仍然存在。然審酌本案已於114年12月26日宣判，且被告已經羈押相當時日，經權衡被告人身自由之保障及國家追訴犯罪之公共利益後，認若被告能提出相當之保證金，並輔以限制住居及限制出境、出海之替代處分，應足以對其形成拘束力及心理負擔，確保後續上訴審判或執行程序之順利進行，而無繼續執行羈押之必要。爰斟酌被告本案涉案程度及經濟狀況，准予被告提出如主文所示之保證金後停止羈押，並限制住居於主文所示地址，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月。若被告未能於主文所示期限前具保，則仍有繼續羈押之必要，應自115年2月2日起第4次延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第101條之2、第108條第1項、第5項、第111條、第93條之6、第93條之3第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
刑事第十六庭 審判長法 官 黃凡瑄
法 官 張意鈞法 官 林新為以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 譚系媛中 華 民 國 115 年 1 月 27 日