臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度侵重訴字第3號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 游政傑選任辯護人 鍾承哲律師
何金陞律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第54684號），本院裁定如下：
主 文Ａ０７自民國一一五年五月三日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項前段分別定有明文。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，應由法院斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌被告有無羈押之原因及羈押之必要，依職權妥適裁量。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及刑罰之執行，而被告有無法定羈押事由及羈押必要，由事實審法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，其羈押之裁定在目的與手段間並無違反比例原則，即無違法或不當可言（最高法院114年度台抗字第1945號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第101條之1第1項第7款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞（最高法院113年度台抗字第109號裁定意旨參照）。
二、被告Ａ０７前經本院訊問並審酌全案卷證後，認被告涉犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權、同法第332條第2項第2款強盜而犯同法第221條第1項強制性交、同法第302條第1項以非法方式剝奪人之行動自由等罪之犯罪嫌疑重大，且被告自陳已將告訴人A05所有之手機出售，而被告本案所用之手機並未扣案，已交由其胞弟代為保管，足認被告有滅證之虞；且被告自陳除本案外，另以相同方式與暱稱「安娜」之人見面並取走其手機，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。衡酌國家刑罰權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若命具保、責付、限制住居等侵害較小手段，均不足以確保日後審判及執行程序之順利進行，認被告具羈押之原因及必要，是諭知自民國114年12月3日起羈押3月，並自115年3月3日起延長羈押2月。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，被告於本院訊問時陳稱：期
能交保，以回家見父母及兒子等語；被告之辯護人為其辯護稱：本案無羈押必要性，期能以具保並配戴電子腳鐐方式替代羈押等語。經本院訊問被告並審酌全案卷證後，雖本案業於115年4月14日言詞辯論終結，惟羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，而本件辯論終結、宣判後，檢察官或被告仍有可能提起上訴，為確保日後上訴審審理及擔保執行，因認被告羈押之原因尚存在，且經本院斟酌命被告以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以進行審判，仍有繼續羈押之必要性，是被告之羈押期間115年5月3日起延長2月。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 21日 刑事第七庭 審判長法 官 湯有朋 法 官 丁智慧 法 官 林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本） 書記官 江倢妤中 華 民 國 115 年 4 月 21日;