臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度中簡字第1516號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 莊秀玲上列被告因家庭暴力防治法之妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第15765號），本院判決如下：
主 文Ａ０４犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第13行補充更正為「…大原動物醫院內，接續以…」等語，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠告訴人Ａ０３與被告Ａ０４為姊弟關係，有戶役政資訊網站查詢-親
等關聯(二親等)查詢結果在卷可稽（見本院卷第35至38頁），故告訴人Ａ０３與被告間有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，堪以認定。本案被告徒手拉扯告訴人Ａ０３手中話筒電話線之行為，間接對告訴人Ａ０３產生身體上之強制作用，核屬家庭暴力防治法第2條第1款規定之家庭暴力，並構成家庭暴力防治法第2條第2款規定之家庭暴力罪，然家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自仍應依刑法規定論科。
㈡按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害
他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。而所稱「強暴」，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者亦屬之（最高法院112年度台上字第28號、109年度台上字第4319號判決意旨參照）。經查，本案被告因與告訴人Ａ０３發生口角，見其欲利用擺放於櫃臺旁之電話報警，伸手拉扯告訴人Ａ０３手中話筒之電話線，復為阻止告訴人Ａ０２持手機報警及錄影蒐證，又徒手將告訴人Ａ０２手中之手機強行拍落後取走，致告訴人Ａ０３、Ａ０２（下合稱告訴人2人）皆無法自由使用電話或手機等節，有現場監視器畫面擷圖、告訴人Ａ０２手機之錄影影像擷圖及臺灣臺中地方檢察署檢察官民國114年5月17日之勘驗筆錄各1份(見偵卷第31至35、77至92頁)附卷可稽，是被告所為顯係分別以有形物理力直接施加於告訴人2人手持之電話或手機，而客觀上足以間接使告訴人2人無法自由使用電話或手機，且被告主觀上亦有以強暴手段妨害告訴人2人打電話報警或錄影之強制犯意甚明，揆諸首揭實務見解，被告上開2行為自應分別論以強制罪。
㈢按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個
案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。查，本案被告係在不特定多數人得以共見共聞之大原動物醫院內，對告訴人Ａ０２反覆、持續辱罵「你是狗厚你」、「你是狗阿你」等語，依一般社會通念，上開言語之意涵，係將人比擬為動物，否認他人之主體性，當屬蔑視、貶抑告訴人Ａ０２之人格尊嚴及社會評價之抽象謾罵行為，且該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，緣本案被告係因家庭糾紛，至上開處所欲與告訴人Ａ０３理論，然本案告訴人Ａ０２與被告間並無任何私人恩怨，告訴人Ａ０２僅係單純聽從告訴人Ａ０３之指示錄影及撥打報警電話而無端遭受波及，是依本案被告之表意脈絡整體觀察評價，被告在不特定多數人得以共見共聞之公共場所，以前揭言語辱罵告訴人Ａ０２，係直接針對告訴人Ａ０２之名譽予以恣意攻擊，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，核屬公然侮辱無疑。
㈣核被告對於告訴人莊連峰所為，係犯刑法第304條第1項之強
制罪；對於告訴人Ａ０２所為，係犯刑法第304條第1項、同法第309條第1項之公然侮辱罪。
㈤被告以上開言詞接續侮辱告訴人Ａ０２之行為，係於密接之時間
、地點實施，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一公然侮辱之犯意，依一般社會健全觀念，各應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯。
㈥被告對告訴人Ａ０２所為，係以一行為同時觸犯刑法第304條第1
項之強制罪及刑法第309條第1項之公然侮辱罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以強制罪處斷。又被告所為上開2次之強制犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決紛爭，竟
以上開方式，妨害告訴人2人自由使用電話之權利，並以上開言詞公然辱罵告訴人Ａ０２，而侵害告訴人Ａ０２之名譽及人格權，所為實值非難，且被告犯後否認犯行，迄今未能與告訴人2人達成和解或調解，亦未獲取告訴人2人之諒解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、前科素行(見本院卷第15頁)及其自述高中肄業之智識程度、中產之家庭經濟狀況（見偵卷第9頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯2罪，告訴人雖不相同，然時間相近，有相當之關聯程度，本院於整體非難評價後，依罪責相當及比例原則，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官謝孟芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
臺中簡易庭 法 官 王歆惠以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 葉燕蓉中 華 民 國 115 年 2 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。