臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度中簡字第1544號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 廖俊爵上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第22129號），本院判決如下：
主 文廖俊爵犯公然侮辱罪，共貳罪，各處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告廖俊爵於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。
二、核被告廖俊爵所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告於犯罪事實欄一、所載時、地，多次以「幹妳娘」、「妳娘機掰」及「幹妳娘老機掰」等語辱罵告訴人羅晨晏；於犯罪事實欄二、所載時、地，多次以「幹妳娘」、「臭機掰」、「破麻」、「妳娘機掰」及「老機掰」等語辱罵告訴人，均係基於同一目的，於密接之時間，侵害告訴人之名譽，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價依接續犯論以一罪。
三、被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告縱因對於告訴人之服務有所不滿，仍應本於理性溝通或循理性平和之方式解決消費爭議，而非率爾以粗言穢語為公然侮辱之犯行，忽視對他人名譽與人格之基本尊重，並致告訴人受有名譽及精神上之損害，所為自有不該，應予非難；惟審酌被告犯後坦認犯行，惟未能與告訴人成立調解或取得其諒解之犯後態度，兼衡其於自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀（見本院卷第28頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。復斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度，暨定其應執行刑及易服勞役之折算標準如主文所示。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪瑞君聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
臺中簡易庭 法 官 黃品瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 楊子儀中 華 民 國 114 年 7 月 14 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第22129號被 告 廖俊爵 男 40歲（民國00年0月00日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○○路000巷00號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖俊爵於民國114年1月19日10時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，在臺中市○區○○路000號之全國加油站加油時，認為該加油站員工羅晨晏未幫其處理水壓過小問題，遂基於公然侮辱之犯意，以臺語多次持續辱罵羅晨晏「幹妳娘」、「妳娘機掰」及「幹妳娘老機掰」等語，已逾越一般人可合理忍受之範圍，而損及羅晨晏之人格尊嚴。
二、廖俊爵於114年2月23日8時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在上開全國加油站加油及洗車時，認為羅晨晏故意不幫其處理洗車券問題，復基於公然侮辱之犯意，以臺語多次持續辱罵羅晨晏「幹妳娘」、「臭機掰」、「破麻」、「妳娘機掰」及「老機掰」等語，已逾越一般人可合理忍受之範圍，而損及羅晨晏之人格尊嚴。經警方據報前往處理，廖俊爵始駕車離去。
三、案經羅晨晏訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據
(一)被告廖俊爵於警詢及偵查中之供述。
(二)告訴人羅晨晏於警詢及偵查中具結之證述。
(三)114年2月23日全國加油站監視器畫面照片。
(四)告訴人提出之錄音光碟及本署檢察官勘驗筆錄。
(五)臺中市政府警察局第三分局東信派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表。
二、核被告所為，係犯2次第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告所犯2罪，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。
三、告訴及報告意旨另以：被告於114年2月23日另有出言恫嚇告訴人要讓告訴人不用在這裡工作，因認被告亦涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。訊據被告否認此部分犯行，辯稱：這是口頭上的氣話，沒有要恐嚇告訴人，告訴人還是有繼續上班等語。刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以使他人生畏怖心為目的，而將加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，通知加害之旨於被害人為要件，且無處罰未遂之規定。若恐嚇之人未心生畏懼，自不成立該罪。經本署檢察官勘驗當時錄音光碟，被告確有揚言要讓告訴人不用在這裡做，然2人主要係針對洗車券問題有所爭執，告訴人語氣平穩，警方亦有到場處理，勸告被告不要大聲，講話客氣一點，不要亂罵，被告遂先行駕車離去，有勘驗筆錄可按。依上開客觀情狀，尚難認為告訴人已心生畏懼。因此，被告不成立恐嚇危害安全罪。然被告如成立該罪，與上開聲請簡易判決處刑之公然侮辱罪部分，係以一行為犯之而有想像競合之裁判上一罪關係，法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
檢 察 官 洪瑞君