臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度中簡字第1559號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 李承融選任辯護人 張育銜律師（已終止委任）上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第26048號），本院判決如下：
主 文李承融犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示之調解內容履行賠償義務。
犯罪事實及理由
一、本院認定被告李承融之犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀輕輕，本應依循正
途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，率而對告訴人潘居緯施詐以獲取財物，價值觀念實有偏差，行為誠應非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度良好，並已與告訴人以新臺幣（下同）5萬元成立調解，有本院調解筆錄1份存卷可查（本院卷第47至48頁），犯罪所生損害已有減輕。復酌以被告犯罪之情節、所生損害，兼衡被告自述教育程度為大學畢業、家庭經濟狀況勉持（偵卷第11頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表在卷可參，本院考量被告因一時失慮，致罹刑典，且犯後表現悔改認錯之態度，並已與告訴人成立調解，堪認已展現其認知自身行為不當並願彌補告訴人損失之誠意，經此偵、審程序及科刑之教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞。本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為督促被告於緩刑期間履行與告訴人調解所定之條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表即本院調解筆錄所示內容，履行賠償義務，以保障告訴人之權益。至於被告於本案緩刑期間若違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告所詐得之250元，固屬其犯罪所得，惟被告已與告訴人成立調解，有如前述。而被告因調解所應支付之金額，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌刑法第38條之1第5項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨（立法理由參照），暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，告訴人之求償權既已獲得滿足，且被告應賠付之金額已逾其犯罪所得甚多，若再對被告宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
臺中簡易庭 法 官 鄭永彬以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 宋瑋陵中 華 民 國 114 年 7 月 25 日附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表:
調解內容 李承融應給付潘居緯新臺幣（下同）5萬元。 給付方法： 自民國114年8月起，於每月10日前給付5,000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 止股
114年度偵字第26048號被 告 李承融 男 25歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○街00巷0號居臺中市○○區○○路000號11樓之10國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 張育銜律師（於114年6月3日終止委任）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李承融前係受僱址設臺中市○○區○○路000○0號台安藥局逢甲店之門市櫃檯收銀員，於民國114年2月2日2時15分許，潘居緯至該店購買治療唇皰疹之「宜安朗口內膏」及「沛力美皙綜合維他命發泡錠」，結帳時，李承融明知該等商品係經店家制定之售價，總售價為新臺幣（下同）480元，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，向潘居緯佯稱：該等商品總價為730元云云，且未交付發票予潘居緯，致潘居緯陷於錯誤，當場交付1000元予李承融並找回270元。嗣潘居緯返家後，因對其所購前開口內膏有使用疑慮，於同日12時30分許，潘居緯返回該店與女店員換貨並要求取回發票，發現發票所載其所購前開等商品總售價為480元，其始知遭李承融詐得250元，遂報警處理，經警通知李承融到案說明而查悉上情。
二、案經潘居緯由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李承融於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人潘居緯於警詢時及偵查中指證之情節相符，並有台安藥局婦嬰藥師廣場電子發票證明聯（開立日期及時間：114年2月2日2時26分許）影本1紙及受（處）理案件證明單在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。未扣案之被告前揭犯罪所得（即250元），請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。至告訴人於偵查中提告被告以自己名義出售上開藥品，涉嫌違反藥師法第5條、第21條、第24條之規定，惟按藥師法第24條：「未取得藥師資格擅自執行第15條第1項之藥師業務者，處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。」縱告訴人此部分之指訴為真，藥師法第24條就無藥師資格執行藥師業務之行為，亦僅定有行政處罰，並無刑罰規定，此部分將函請臺中市政府衛生局依法酌處，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
檢 察 官 張桂芳本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
書 記 官 江嘉華