臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度中簡字第1768號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 劉永茂上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第19126號），本院判決如下：
主 文劉永茂犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第一段第3行、第4行「基於從事經營電子遊戲場業及聚眾賭博之犯意」修正為「基於從事經營電子遊戲場業及賭博之犯意」，犯罪事實欄第一段倒數第3行至第4行「據以與不特定人進行對賭，直至於（按：民國，下均省略民國）114年2月5日為警查獲址」補充修正為「據以與不特定人進行對賭，而經營電子遊戲場業，直至於114年2月5日為警查獲止」外，犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪以及刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物罪。
(二)按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。經查，被告自114年1月10日起至同年2月5日止，在臺中市○○區○○路0段00號「○○娃娃屋」選物販賣機店內持續擺放已改裝選物販賣機Ⅱ代2台（下稱本案電子遊戲機），藉此供不特定人消費，並操控本案電子遊戲機與其對賭財物以營利，依社會通念，於客觀上可認符合一個反覆、延續性之行為觀念，應評價為包括一罪之集合犯。
(三)被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪處斷。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取財富，竟違法經營電子遊戲場業，並與不特定人對賭，從中獲取不法利益，助長大眾投機僥倖心理，其所為足以敗壞社會善良風氣，實屬不該；復審酌被告犯後坦承犯行之犯後態度；再審酌被告之前科紀錄，以及被告於警詢中自陳之職業、智識程度、家庭經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於警詢中供稱其所改裝之2台本案電子遊戲機投幣量都不到新臺幣（下同）5000元等語，而卷內並無其他證據足認被告所獲取犯罪所得之數額，被告經本院傳喚到庭說明犯罪所得數額亦未到庭，是本院爰以估算方式認定之；爰認定被告所改裝之2台本案電子遊戲機投幣量均係4000元，是被告本案犯罪所得係8000元（4000元+4000元＝8000元），且未扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)按犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文；再按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。經查，被告所改裝之本案電子遊戲機2台雖屬於當場賭博之器具，然仍屬於被告犯罪所用之物，而有刑法第38條之2第2項規定之適用；而被告於警詢中供稱該等電子遊戲機並非其所有，而係公司（亦即○○娃娃屋選物販賣機店，下稱本案店家）所有等語，且本案並無證據足證本案店家有授權被告為本案非法營業行為，若將本案機臺依刑法第266條第4項規定宣告沒收，將過度侵害第三人之財產權，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
臺中簡易庭 法 官 陳嘉凱以上正本證明與原本無異。
書記官 簡雅文中 華 民 國 115 年 5 月 11 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。
附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第19126號被 告 劉永茂上列被告因賭博等件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉永茂明知未依電子遊戲場業管理條例規定，向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟未依規定辦理，基於從事經營電子遊戲場業及聚眾賭博之犯意，自民國114年1月10日起至同年2月5日止，在臺中市○○區○○路0段00號「○○娃娃屋」選物販賣機店內，擺設其所承租之已改裝選物販賣機Ⅱ代2臺，將勾爪更換為磁吸式，在機臺洞口附近放置斜板，機檯內改放置代夾物(空鐵盒)，同時在機臺上放置刮刮樂，吸引不特定人把玩，於保夾金額新臺幣（下同）150元內，以10元硬幣投入機臺後，使用機臺搖桿操作機臺內改裝磁鐵吸取機臺內之代夾物，若吸取成功即可取得機臺外刮刮樂抽獎機會1次，依刮出號碼而取得不確定品項之商品，若吸取失敗，投入硬幣則歸劉永茂所有，利用以小搏大、以偶然事實成就與否決定財物得喪變更，使其具有射倖性，據以與不特定人進行對賭，直至於114年2月5日為警查獲址，共計獲利約新臺幣5000元。嗣於同年2月5日經警方查訪並試行把玩後，通知劉永茂到場說明而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告劉永茂於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人楊○○於警詢中之證述相符，並有臺中市政府警察局霧峰分局臨檢紀錄表、承辦員警職務報告書、蒐證現場照片等附卷可稽。經查，上述機臺把玩方式係以10元硬幣投入機臺後，使用機臺搖桿操作機臺內改裝磁鐵吸取機臺內物品，若吸取成功，即可取得機檯外刮刮樂抽獎機會1次，依刮出號碼而取得不確定品項之商品。此情形已不符合選物販賣機之對價取物原則，有經濟部商業發展署114年2月24日商環字第11400546930號函文等在卷可參。消費者於夾取價值較小之物品後，再經刮刮樂抽獎兌換商品，已令消費者有期待性、機率性、無公開等額、機率等額機具模式，具有以小博大非原遊戲設定之方式，使消費者存有僥倖心態及投機心理，堪認其操作結果具「射倖性」，足證被告所擺設之機台，確屬電子遊戲場業管理條例第4條第1項之電子遊戲機範疇，而被告未領有電子遊戲場業營業級別證，卻擺放電子遊戲機營業，並以上開所述之方式與顧客對賭財物，其違反電子遊戲場業管理條例及賭博等罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之罪及刑法第266條第1項前段之普通賭博罪嫌。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。被告自114年1月10日起至同年2月5日止，持續在上址店內擺設賭博性電子遊戲機，供不特定人賭玩，具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯。又被告以一營業行為，同時觸犯電子遊戲場業管理條例第22條及刑法第266條第1項前段等罪，為想像競合犯，請從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條之罪論處。
另未扣案之被告前揭犯罪所得5000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另報告機關認被告亦涉犯刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博，惟本件被告在公眾得出入之場所，擺設經改造具有射倖性之電子遊戲機，係以該機器代替自己，與他人在公眾得出入之場所賭博財物，與意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博，係由他人賭博不同，核與刑法第268條之構成要件尚有未合；且被告係憑偶然之事實以決定財物之得喪，並無何從中抽取金錢圖利之情形，與刑法第268條意圖營利之要件尚屬有間，是報告意旨容有誤會。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
檢 察 官 張聖傳本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書 記 官 孫蕙文