臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第1787號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 湯鍳濃
籍設臺中市○區○○街00號（臺中○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第24090號、第24933號），本院判決如下：
主 文湯鍳濃犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表「竊得財物及其價值」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「行動電話門號基本資料」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告湯鍳濃所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯2罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因多次竊盜及詐欺、侵占等案件，經刑之宣告與執行（見本院卷第13-50頁）後，仍嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，牟一己之利，任意竊取告訴人柯惠齡、林宸緯管領之財物，致告訴人2人分別受有金額不一之財產損害，破壞社會治安，已值非議。被告犯後雖坦承全部犯行，然其於偵查中所稱已將聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠所載之行動電源返還與告訴人柯惠齡所任職之店家云云（見114偵24090卷第132頁），經告訴人柯惠齡予以否認（見114偵24933卷第109頁），被告亦未能舉證其實，難認其確有返還贓物，或有何彌補告訴人2人所受損害之積極作為，兼衡被告之行為動機、教育程度、先前從事之工作與家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告於數日內分別至不同地點行竊，而犯本案數罪，各罪罪質及被告之犯罪動機、目的、手段等情節均高度雷同，惟各次竊盜犯行之被害人及其所受損害程度相異，仍應予以充分評價，暨被告之行為所反映之行人格特性、對其施以矯正之必要性等情，定其應執行如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、被告各次所竊得如附表所示之物，分屬其該次竊盜犯行之犯罪所得，未經扣案，亦未發還與告訴人2人（聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠部分，業如前述），均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
臺中簡易庭 法 官 鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 薛美怡中 華 民 國 115 年 6 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
附表：新臺幣編號 犯罪事實 竊得財物及其價值 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠ 行動電源1個（699元） 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈡ 存錢筒1個（1,500元） 水壺1個（100元）【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第24090號114年度偵字第24933號
被 告 湯鍳濃上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、湯鍳濃意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：
㈠於民國114年1月15日6時35分許，在臺中市○區○○路0段000號
統一超商新通豪門市內，趁店員不注意之際，徒手竊取該店店長柯惠齡所管領，置於店內貨架上之行動電源1個(價值新臺幣【下同】699元)，僅結帳部分商品，卻未將上開商品結帳。嗣柯惠齡發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查悉上情。
㈡於114年1月26日12時32分許，在臺中市○○區○○路000號「看你
敢不敢」選物販賣機店內，趁無人注意之際，徒手竊取林宸緯所有置放在選物販賣機檯上之存錢筒1個(價值1,500元)、水壺1個(價值100元)，得手後離去。嗣林宸緯調閱現場監視錄影畫面後發覺遭竊報警處理，始循線查悉上情。
二、案經柯惠齡訴由臺中市政府警察局第二分局、林宸緯訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告湯鍳濃於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人柯惠齡、林宸緯於警詢時之指訴情節相符，並有監視錄影畫面截圖14張在卷可資佐證，是被告自白與事實相符，其犯行應堪認定。
二、核被告，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。至被告所竊取之上開物品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 檢 察 官 蕭擁溱本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 書 記 官 李佳蓉