臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度中簡字第105號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 姚登凱上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42124號），本院判決如下：
主 文姚登凱犯隱匿公務員職務上委託掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實姚登凱前於民國111年11月21日某時，為警查獲其在公眾得出入場所，擺放屬電子遊戲機之選物販賣機1臺（下稱本案機臺），而涉嫌違反電子遊戲場業管理條例（姚登凱所犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪，業經本院112年度簡字第1856號判決判處拘役30日，緩刑2年，應於判決確定後6月內向公庫支付新臺幣5000元，並宣告沒收本案機臺確定，下稱前案），員警於同年12月29日下午3時5分許扣押本案機臺後，將本案機臺責付由姚登凱保管。詎姚登凱基於隱匿公務員職務上委託掌管之物品之犯意，於111年12月29日起至112年3月20日間某日，在臺中市○○區○○路00號之選物販賣機店，將本案機臺交還與真實姓名、年籍不詳之人，任由該第三人於113年3月29日前某日將本案機臺出售予他人，以此方式隱匿其受公務員職務上委託掌管之物品。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告姚登凱於本院訊問時坦承不諱，亦有前案判決、職務報告、臺中市政府警察局第六分局111年12月29日扣押筆錄、扣押物品目錄表、責付保管書及本案機臺照片附卷可稽（見113偵42124卷第13-19頁、第24頁、第65-69頁、第71頁、第82頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信。故本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第138條之隱匿公務員職務上委託掌管之物品罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其應妥善保管受託之本案機臺，卻漠視國家公權力之行使與限制，將本案機臺交給第三人，任其出售予他人，使本案機臺之所在地陷於不明，影響臺灣臺中地方檢察署檢察官嗣後所為之執行，應予非難。惟念被告犯後輾轉購回本案機臺，交付與警察機關，使後續執行程序得以繼續進行，有臺灣臺中地方檢察署115年3月23日中檢原戊113執沒1561字第1159038422號函、同署檢察官扣押（沒收）物品處分命令及本院電話紀錄表可參（見本院卷第21頁、第29頁、第45-47頁），並於本院訊問時坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告無相似犯罪之紀錄（見本院卷第49-50頁），其自陳之行為動機、教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可佐（見本院卷第49-50頁）。本院斟酌被告素行良好，因一時失慮，致罹刑章，犯後積極努力購回本案機臺，交由警察機關處理，並坦認犯行，足見其具悔意與彌補其行為所生負面影響之誠意，復斟酌被告有穩定工作與家庭連結，迄今未涉嫌其他刑事不法行為，對於社會規範之認知應無重大偏離，信被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，無再犯之虞，是認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
臺中簡易庭 法 官 鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 薛美怡中 華 民 國 115 年 4 月 22 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。