臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度中簡字第1072號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 王偉豪上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第197號），本院判決如下：
主 文王偉豪犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示偽造之署押均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第16至17行「搜索扣押筆錄受執行人欄偽簽『劉承欣』之簽名1枚及偽捺指紋1枚」更正為「搜索扣押筆錄偽簽『劉承欣』之簽名2枚及偽捺指紋6枚」、第20至22行「第一次警詢筆錄之受詢問人欄偽簽『劉承欣』之簽名1枚及偽捺指紋1枚，並在指紋卡片上偽捺偽簽『劉承欣』之簽名1枚及指印10枚及掌印2枚」更正為「第一次警詢筆錄偽簽『劉承欣』之簽名2枚及偽捺指紋4枚，並在指紋卡片上偽捺偽簽『劉承欣』之簽名1枚及指印20枚及掌印2枚」，及證據部分補充「臺中市政府警察局第五分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若
在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院88年度台非字第5號判決參照）。次按調（偵）查筆錄，乃執行公務之人員依其職責製作之公文書，被告或犯罪嫌疑人在筆錄上所為簽名，無非表示認諾其陳述內容之用意，並非屬其私人製作之私文書，故冒名應訊而在筆錄上偽簽姓名，即與偽造私文書迥然有別，亦無成立行使偽造私文書罪之餘地，僅能論以偽造署押罪（最高法院95年度台上字第1331號判決參照）。又按警方以「通知」之文件踐行刑事訴訟法第95條等所定告知程序時，被告於該「通知」之「被調查詢問人」欄下偽簽姓名者，該「通知」實質上與詢問筆錄無異，並未表示另外製作何種文書，故論以偽造署押罪（最高法院91年度台非字第294號判決參照）。再按警方依刑事訴訟法第88條之1第4項、提審法第2條第1項等規定，所製作之「逮捕通知書」，記載被逮捕人何以遭逮捕或拘提等情，其「通知本人聯」或「通知家屬聯」，如備有「收受人簽章」欄，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書之證明。提案所示之犯罪行為人如於「逮捕通知書」之「收受人簽章」欄內，偽造他人署押，即足表示由該被偽造者收受斯項通知書之證明。其後，將之交付警方，應成立刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；倘被告係於「逮捕通知書」之「被通知人簽章」欄偽簽他人姓名捺指印，因非在「收受人簽章」欄為之，而僅處於受通知者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故認成立偽造署押罪（最高法院94年度第11次刑事庭會議㈡決議參照），惟於逮捕告知親友通知書、逮捕告知本人通知書等文件上偽造他人之簽名及指印，並載明不用通知親友，由形式上觀之，已足表示被告係利用他人名義，表達已經收受逮捕通知及不通知指定親友，該等文件雖係警方事先印製，然被告既於其上簽名確認，足認被告有將該文件內容採為自己一定意思表示之意，應屬刑法第210條規定之私文書。又被告於警詢筆錄、指紋卡、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等文件上偽簽他人之署名、按捺指印，該等文件均係偵查人員依法製作，並命被告簽名確認，被告為掩飾身分而偽造他人署押，僅係表示受詢問者無誤，作為人格同一性之證明，並無表明為文書之意，自不具文書之性質，應僅單純構成偽造署押之行為（最高法院99年度台上字第2967號判決參照）。準此：
⒈被告於附表編號1、2所示之文件欄位內偽造「劉承欣」之署
押、指印，係冒用「劉承欣」名義分別表達「已經收受逮捕通知」、「不用通知指定親友」之意，自均屬刑法第210條規定之私文書，被告再將該文件交予承辦員警而行使之，是核被告此部分所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。而被告於此部分文書上偽造署名、指印之行為，均屬偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒉被告於附表編號3至6所示之文件欄位內偽造「劉承欣」之署
押、指印，均非私文書，是核被告此部分所為，均係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。是聲請簡易判決處刑書意旨認此部分亦成立刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，容有誤會，爰依法變更起訴法條。
㈡被告先後多次偽造「劉承欣」之署押於附表編號3至6所示文
書，以及行使偽造如附表編號1、2所示之私文書之行為，其主觀上各係基於同一隱匿身份之目的，且於密接之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各屬接續行為，而應各論以一偽造署押罪及一行使偽造私文書罪。
㈢被告係以一行為觸犯行使偽造私文書罪、偽造署押罪，乃想像
競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為隱匿駕照吊銷之事實
，竟冒用「劉承欣」之身分資料並偽簽相關文件，所為除影響司法機關查緝犯罪者之正確性外，亦使「劉承欣」有遭受刑事追訴之危險，所為實值非難；然考量被告坦承犯行之態度，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見偵卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告偽造如附表各編號所示之署押，均應依上開規定宣告沒收。至被告偽造如附表編號1、2署押所附著之文件，雖係供本案犯罪所用之物，然被告已行使而交付承辦員警，已非屬被告所有之物，自無從併予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第300條、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官鐘祖聲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
臺中簡易庭 法 官 薛雅庭以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 葉卉羚中 華 民 國 114 年 6 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表：
編號 文書/文件名稱 偽造之署押 卷證出處 1 臺中市政府警察局第五分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書 「劉承欣」之簽名1枚、指印1枚 偵卷第41頁 2 臺中市政府警察局第五分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書 「劉承欣」之簽名1枚、指印1枚 偵卷第43頁 3 臺中市政府警察局第五分局北屯派出所113年7月9日扣押筆錄 「劉承欣」之簽名2枚、指印6枚 偵卷第34至36頁 4 臺中市政府警察局第五分局北屯派出所扣押物品目錄表 「劉承欣」之簽名1枚、指印1枚 偵卷第37頁 5 臺中市政府警察局第五分局北屯派出所113年7月9日15時25分調查筆錄 「劉承欣」之簽名2枚、指印4枚 偵卷第30至31頁 6 指紋卡片 「劉承欣」之簽名1枚、指印20枚及掌印2枚 偵卷第87至88頁【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第197號被 告 王偉豪 男 25歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街0巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣廖建凱於民國112年7月18日，透過真實姓名年籍不詳、自稱「王志龍」之成年男子，向合迪股份有限公司（下稱合迪公司）以「貸款買車換現」之方式購入車牌號碼0000-00號自小客車（下稱甲車）後，於稍後在高雄市○○區○○路000號某停車場將甲車交予「王志龍」。「王志龍」再於不詳時地，將甲車以俗稱「權利車」之方式售予王偉豪。後廖建凱於113年4月起陸續收到甲車之違規罰單及停車繳費通知單，乃報警協尋（所涉侵占罪嫌另為不起訴處分）。嗣於113年7月9日13時32分許，王偉豪將甲車駛至天祥公有停車場（址設：臺中市○○區○○街00○00號），為警發現甲車乃協尋之失車，遂逮捕王偉豪。此際王偉豪因駕照已遭吊銷，竟基於行使偽造私文書之犯意，冒用「劉承欣」之名義，先在逮捕拘禁告知本人通知書之被通知人簽名捺印欄偽簽「劉承欣」之簽名1枚及偽捺指紋1枚；逮捕拘禁告知親友通知書之被通知人簽名捺印欄偽簽「劉承欣」之簽名1枚及偽捺指紋1枚；搜索扣押筆錄受執行人欄偽簽「劉承欣」之簽名1枚及偽捺指紋1枚、扣押物品目錄表所有人/持有人/保管人欄偽簽「劉承欣」之簽名1枚及偽捺指紋1枚。再接續於同日17時20分許在臺中市政府警察局第五分局北屯派出所製作筆錄時，在第一次警詢筆錄之受詢問人欄偽簽「劉承欣」之簽名1枚及偽捺指紋1枚，並在指紋卡片上偽捺偽簽「劉承欣」之簽名1枚及指印10枚及掌印2枚，持以交付承辦員警，足以生損害於劉承欣及警政機關對於刑事案件資料管理之正確性。嗣因承辦員警執行指紋比對，發覺與劉承欣之指紋資料不符，王偉豪始坦承上情。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王偉豪於警詢暨偵訊中均坦承不諱，核與證人廖建凱於警詢中之證述相符，復有員警職務報告、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺中市政府警察局第五分局執行逮捕拘禁告知本人通知書、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表、臺中市北屯派出所110報案紀錄單、車輛詳細資料報表、失車-案件基本資料詳細畫面報表、甲車之債權讓與同意車及動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、證人廖建凱與「王志龍」之通訊軟體對話翻拍照片、指紋卡片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。其偽造署押係偽造私文書之階段行為，而偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告偽造「劉承欣」之簽名1枚及指印10枚及掌印2枚，請依刑法第219條之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
檢 察 官 鐘 祖 聲