臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度中簡字第1267號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 張宸銘上列被告因違反動物保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度撤緩偵字第74號），本院判決如下：
主 文甲○○犯動物保護法第二十五條第一款之違反第六條規定，使動物遭受傷害，致動物重要器官功能喪失罪，處拘役貳拾日，併科罰金新臺幣貳拾萬元，拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「證人陳俊宏於偵訊之證述、證人陳昱勳於警詢及偵訊具結之證述」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告甲○○所為，係犯違反動物保護法第25條第1款之違反第
6條規定，使動物遭受傷害，致動物重要器官功能喪失罪。㈡爰審酌被告率依飼主委託，將倉鼠棄置不顧，致2隻倉鼠因而
死亡，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，學識為高中肄業，家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
臺中簡易庭 法 官 許曉怡以上正本證明與原本無異。
書記官 陳綉燕中 華 民 國 114 年 7 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
動物保護法第6條任何人不得騷擾、虐待或傷害動物。
動物保護法第25條有下列情事之一者，處2年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰金：
一、違反第五條第二項、第六條或第十二條第一項規定，宰殺、故意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失。
二、違反第十二條第二項或第三項第一款規定，宰殺犬、貓或經中央主管機關公告禁止宰殺之動物。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度撤緩偵字第74號被 告 甲○○ 男 28歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○街000號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反動物保護法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○明知任何人不得騷擾、虐待或傷害動物，且可預見若倉鼠在未提供充足、適當、乾淨且無害之食物、飲水及安全、乾淨、適當之生活環境下，可能導致倉鼠受傷或死亡，仍基於傷害動物之犯意，於民國112年9月17日22時56分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（前開車輛車主為陳俊宏，所涉違反動物保護法罪嫌，另為不起訴之處分），至臺中市○里區○里路000號之4對面空地，將倉鼠3隻（其中1隻業已死亡）棄置不顧，而未提供充足、適當、乾淨且無害之食物、飲水及安全、乾淨、適當之生活環境，致本仍存活之倉鼠2隻亦因而死亡。嗣途經上址之人發現該地有倉鼠屍體，便報警檢舉，經警調閱監視器錄影畫面後，循線查獲上情。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即檢舉人高芷瑜及證人陳俊宏於警詢時之證述情節相符，並有員警112年12月5日職務報告1份、案發現場照片6張、案發現場Google Map街景服務網頁擷圖1張、車牌號碼0000-00號自用小客車車輛詳細資料報表1紙、車牌號碼0000-00號自用小客車借用車輛承諾書影本1紙及112年9月17日22時56分許案發現場監視器畫面擷圖5張在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯動物保護法第25條第1款之違反同法第6條規定，故意使動物遭受傷害，致動物重要器官功能喪失罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
檢察官 陳祥薇本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 陳一青