臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度中簡字第1295號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 江家綺上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第10669號），本院判決如下：
主 文Ａ０３犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告Ａ０３所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
㈡按學理上所稱接續犯，係指行為人主觀上認其原可充足同一
犯罪構成要件之各個作為，乃其整體行為之一部分，而從客觀上觀察，各該舉動間確存在一定之時間與空間關聯性，符合社會通念上之一個行為概念，故應給予一個行為之法律評價，始符合經驗法則及論理法則者而言（最高法院95年度台上字第5738號判決意旨參照）。是如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決先例意旨參照）。被告於上開時間所發布之公開貼文，係於密切接近之時間、地點所為，公然所為係同一事件之貼文，顯係基於單一妨害告訴人名譽之犯意而為之數個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，僅論以一罪。
㈢爰審酌被告與告訴人Ａ０４為國中同學，僅因發生爭執而無法控
管自己情緒即以不雅言語公然辱罵告訴人，貶損告訴人於社會上之人格及名譽，亦使告訴人蒙受精神上之痛楚，所為實非可取。惟被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達成和解以適度彌補其行為所肇致之損害之犯後態度，復審酌被告之犯罪動機、辱罵內容之犯罪情節，暨被吿自陳為高職肄業之智識程度、經濟狀況小康（見警詢筆錄受詢問人欄之記載），從事團購之工作，月薪新臺幣2萬9元（見偵卷第57頁）等情況，暨無前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳芷儀聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
臺中簡易庭 法 官 陳惠民上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 古紘瑋中 華 民 國 115 年 1 月 13 日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第10669號被 告 Ａ０３上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３與Ａ０４因故發生爭執，Ａ０３竟基於公然侮辱之犯意，於民國113年11月12日起至同月13日間之不詳時間，以手機連結網際網路，於社群群體INSTAGRAM上以帳號「jiang_qi158」發布含有「真的有病早點看、真的在幹你娘每個月都有你的破人破事代表、幹你娘老雞掰、看清楚啦幹你娘臭鮑魚」等文字之公開貼文，並於貼文內張貼Ａ０４之照片，以此方式辱罵Ａ０４，足以貶損Ａ０４之名譽及人格評價。
二、案經Ａ０４訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上述犯罪事實，業據被告Ａ０３於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人Ａ０４於警詢及偵訊中指述之情節大致相符，並有上開貼文畫面截圖在卷可佐，足認被告自白與客觀事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 26 日
檢 察 官 陳芷儀