臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度中簡字第2709號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 楊英廷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第34269號），本院判決如下：
主 文Ａ０３犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另補充「臺中市政府警察局第六分局偵查隊公務電話紀錄表3份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、補充理由如下：被告Ａ０３於偵查中固坦承有於聲請簡易判決處刑書所載之時、地取走被害人Ａ０２所管領之普通重型機車車牌號碼000-000號之車牌1面（下稱本案車牌），惟嗣後具狀辯稱：該車牌已於民國109年11月3日逕行註銷，被害人未確實交回監理站，其於不知情之情況下拿取使用等語（見本院卷第25頁）。
惟查：
㈠按竊盜罪所保護之法益，在於財產監督權人對於特定財物之
支配管領權能，倘其原本穩固之持有狀態遭到行為人破壞，而無法繼續持有、使用或為事實上及法律上之處分行為，且行為人並因此建立自己對於該物之持有關係，並以居於類似所有權人之地位或外觀而予支配管領，又具備不法所有之意圖，即已合致於刑法竊盜罪之構成要件。另行為人因原持有人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取得移歸自己持有，仍應論以竊盜罪（最高法院91年度台上字第6543號判決意旨參照）。
㈡查被害人Ａ０２指稱：於父親過世後，機車一直放置在住家旁邊
空地未再使用，平時會看到車子是否有在，直至114年4月間收到機車罰單，確認後機車仍放置在原地，但車牌已經失竊等語（見臺中市政府警察局第六分局偵查隊公務電話紀錄表，偵卷第53頁），可知被害人於案發時雖未在場看管、監督本案車牌，惟此僅係財產監督權人管領力之一時鬆弛，而遭被告破壞其穩固之持有狀態，並非謂被害人已拋棄上開本案車牌之監督、管領權限，使其成為無主物，則被告建立自己對於前開物品之非法持有關係，自無礙於刑法竊盜罪之成立。至被告竊取之本案車牌本身是否已為註銷，僅係公路監理機關行政管理措施之問題，不代表被害人就此喪失對該車牌之管領、處分權限，亦與竊盜罪成罪與否無涉，是認被告前開所辯，實不足取。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟為圖一己之便，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，且造成公路監理機關管理車牌及警方交通稽查之正確性，所為應予非難。復衡以其犯後於偵查中坦承犯行且有意願與被害人調解（經本院電詢被害人表示無意願調解，見本院卷第31頁）之犯後態度；並考量其犯罪動機、目的、手段、對被害人財產權損害之輕重，及其具狀自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第25頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收：㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。次按刑法第38條之2第2項過苛調節條款，明定宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件必要之情形，得不宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。其中過苛之虞、為維持受宣告人生活條件必要及犯罪所得價值低微之情形，屬實體過苛事由，乃禁止過度原則之具體展現；而欠缺刑法上重要性之情形，則為訴訟經濟事由，係指從法秩序保護觀點，其他法律效果（例如宣告刑罰）即為已足，或者案件調查所耗費之司法資源，與沒收之宣告顯不相當，即毋庸再宣告沒收。至於上述犯罪所得價值低微之情形，不僅指實體上宣告沒收，難以達成澈底剝奪不法利得所欲達成之預防效果，且考量程序上過度耗費顯不相當之司法資源，兼有訴訟經濟事由之性質（最高法院113年度台上字第1074號刑事判決參照）。
㈡查被告竊得之本案車牌1面，固為被告犯罪所得，未據扣案，
本應諭知沒收或追徵，惟經本院詢問被告有關該面車牌之後續處置，被告供稱：我當時被警察查獲後就被拔牌了，之後入監就不知道後續了等語，有本院電話紀錄表、被告法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第17、45頁），且卷內尚乏其他積極證據足資證明該車牌現仍由被告管領、支配中；再考量本案車牌價值非鉅，從訴訟經濟角度觀之，為調查本案車牌下落所耗費之司法資源，恐與沒收之宣告顯不相當，而欠缺刑法上重要性，為免日後執行沒收徒增程序耗費，故不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官陳宜君聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
臺中簡易庭 法 官 李少彣以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 張卉庭中 華 民 國 115 年 4 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 止股
114年度偵字第34269號被 告 Ａ０３
籍設栗縣○○市○○路00號○○○○○○○○○）
（另案在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國114年2月某日夜間，在臺中市○○區○○路00○00號旁空地，竊取Ａ０２管領之KYF-253號普通重型機車（車主係Ａ０２之亡父張富在）之車牌1面（業於109年11月3日逕行註銷），得手後，將該竊得之車牌懸掛於自己名下之車牌號碼000-0000號普通重型機車，供己騎乘使用。嗣於114年4月16日，Ａ０３將該機車違規停放在新北市○○區○○路000號旁，經警據報到場取締，其後，Ａ０２收到罰單察覺該車牌遭竊，經報警處理，為警循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告Ａ０３於本署偵查中坦承不諱，核與被害人Ａ０２於警詢時證述遭竊之情節大致相符，並有受(處)理案件證明單、車行紀錄匯出文字資料、路口監視器影像擷圖、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2張、取締現場照片、新北市政府警察局新莊分局114年6月10日新北警莊交字第1144018997號函所附新北市政府新莊場登記領結卡、被告至拖吊場領車之監視器影像翻拍照片、KYF-253號機器腳踏車新領牌照登記書、查詢張富在之個人基本資料、車輛詳細資料報表2份在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 檢 察 官 陳宜君本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書 記 官 江嘉華附錄所犯法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。