臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度中簡字第2710號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 CHONG YU LIN（新加坡籍，中文名：張裕靈）上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6884號），本院判決如下：
主 文A00000000005犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及理由，均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告A00000000005所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之
性騷擾罪。㈡被告於民國114年1月8日14時15分許，在位於臺中市西區某旅
店櫃檯處（地址詳卷），趁告訴人即代號AB000-A114015號成年女子（下稱告訴人）毫無防備不及抗拒之際，徒手擁抱告訴人2次之行為，係基於同一犯罪目的，於密接時間內為之，侵害同一之法益，各行為間之獨立性即為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重告訴人之身體
自主權利與心理感受，趁告訴人不及抗拒之際，對告訴人為性騷擾犯行，侵害告訴人身體自主權，並致其身心受創，所為應予非難；惟考量被告坦承犯行，且已賠償告訴人所受損害，有被告刑事陳報狀檢附之匯款紀錄在卷可佐（見偵卷第65至67頁）；兼衡被告並無前科，有被告法院前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，暨其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等一切情狀（見偵卷第11頁被告警詢筆錄受詢問人欄所載），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按刑法第95條規定：「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。」查被告雖係新加坡國籍之人，然本案並未判處有期徒刑以上刑之宣告，自無適用上開規定之餘地，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官徐慶衡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
臺中簡易庭 法 官 黃崧嵐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃英寬中 華 民 國 115 年 1 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。
前項之罪，須告訴乃論。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第6884號被 告 A00000000005（新加坡籍、中文名張裕靈）
男 28歲（民國86【西元1997】年0 月0日生）
選任辯護人 林建宏律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、A00000000005與AB000-A114015（真實姓名年籍詳卷，下稱A03）互不認識，A00000000005竟基於性騷擾之接續犯意，於民國114年1月8日14時15分許，在位於臺中市西區某旅店櫃檯處(地址詳卷)，趁A03毫無防備不及抗拒之際，徒手擁抱A032次，而對A03為性騷擾之行為，A00000000005隨即逃離現場。嗣經A03報警處理，始循線查獲上情。二、案經A03訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條一、被告A00000000005經傳喚未到。惟上開事實，
業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人A03(經傳喚未到)於警詢時之證述內容大致相符，復有臺中市政府警察局第一分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、事發地點監視器錄影擷圖、刑事陳報狀各1份在卷可佐。是本案事證明確，被告犯嫌應堪予認定。二、按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷
擾罪，係指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，是所謂「性騷擾」，係指行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性之不當觸摸行為，而不符合刑法強制猥褻罪之構成要件者而言，最高法院98年度台上字第6645號、100 年度台上字第4745號判決均同此意旨可參。是核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之乘機性騷擾罪嫌。被告對A03所為之上開2次之性騷擾行為，均係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯之包括一罪。請審酌被告對於女性之身體毫不尊重，竟於公開場所乘告訴人不及抗拒之際而雙手環抱A03，造成告訴人之心理陰影，且對社會治安亦有不良影響，惟考量其犯罪時間甚短、犯罪後坦承犯行，且提出賠償A03之匯款紀錄等情，量處適當之刑，以示儆懲。另告訴及報告意旨尚認被告前開行為涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌，惟就A03指訴意旨以觀，被告並未施加任何強暴脅迫行為，所為與刑法第224條強制猥褻罪之犯罪構成要件有間，然此部分若成立犯罪，因與本案聲請簡易判決處刑之性騷擾部分，係同一基礎社會事實，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年
1
0 月 14 日
檢 察 官 徐慶衡本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年
1
0 月 28 日 書記 官 林永宏