臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度中簡字第2723號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 吳宇恆上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度撤緩偵緝字第4號），本院判決如下：
主 文吳宇恆犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告吳宇恆所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依憑己力，而為本案竊盜犯行，侵害他人之財產權，危害社會治安。又被告與告訴人張蕎甯達成和解，賠償其所受之損害。念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且本案係以徒手方式行竊，手段尚屬平和，兼衡被告犯本案之動機、目的、手段、情節，暨其教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：本案被告竊得之日幣100萬元、美金600元、金項鍊1條、金手鍊2條、金戒指3個、金耳環1對，固屬其犯罪所得，然而，被告偵查中已與告訴人達成和解，並賠償告訴人等情，業經告訴人於偵訊時供陳在卷（見偵卷第86頁），等同已彌補告訴人所受損害，與實際合法發還之情形無異，若再對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官周奕宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 黃立宇以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 劉丞翰中 華 民 國 115 年 2 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度撤緩偵緝字第4號被 告 吳宇恆上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、吳宇恆與張蕎甯前為男女朋友，與張蕎甯共同居住在臺中市○區○○○○路00號7樓之2房屋內。吳宇恆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年9月23日至113年10月4日間某時，以密碼開啟張蕎甯放置在屋內之保險箱，竊取保險箱內之日幣100萬元、美金600元、金項鍊1條（價值新臺幣【下同】2萬5000元)、金手鍊2條（價值共3萬2000元)、金戒指3個（價值1萬元、2萬5000元、8000元)、金耳環1對（價值1萬2000元)，得手後離去。嗣經張蕎甯於113年10月4日15時27分許，驚覺保險箱遭竊，以通訊軟體Line詢問吳宇恆後，始悉上情。
二、案經張蕎甯訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳宇恆於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張蕎甯於警詢及偵查中具結證述內容大致相符，並有Line對話擷圖、現場照片、金陵珠寶銀樓保證單等在卷可佐。被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之日幣100萬元、美金600元、金項鍊1條（價值2萬5000元)、金手鍊2條（價值共3萬2000元)、金戒指3個（價值1萬元、2萬5000元、8000元)、金耳環1對（價值1萬2000元)均尚未扣案，然被告業已於偵查中與告訴人達成和解並賠償告訴人損失，足認被告實際上未持有其犯罪所得，若再對被告宣告沒收或追徵該未扣案之款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予聲請沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 檢 察 官 周奕宏本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書 記 官 謝孟樺