臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度中簡字第2753號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 張清標選任辯護人 蔡瑞麒律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第2315號），本院判決如下：
主 文張清標犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠被告張清標之辯護人雖為被告辯護稱：被告案發時係因服藥
導致精神恍惚而為本案犯行，是本案尚有其他事實須調查，實不宜適用簡易判決處刑，而應改以通常程序審理等語（見本院卷第39頁），然被告於偵訊時業已明確供稱：監視器畫面拍到的男子是我，我有在騎樓把1輛腳踏車牽走，要代步用，我代步完也不知道放在哪裡等語（見偵緝字卷第97頁），可見被告確實為圖代步之便，依其個人意志，決意將告訴人周聖皓所有之腳踏車牽離騎樓，並隨意棄置不詳地點，顯非辯護人所稱於精神恍惚下始為本案竊盜犯行，是上開辯護人為被告所辯不可採。核被告張清標所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前因公共危險案件，經本院以112年度豐交簡字第682號
刑事簡易判決處有期徒刑4月確定，於民國113年4月25日以易科罰金執行完畢等情形，業據檢察官提出被告刑案資料查註紀錄表（見偵卷第7至22頁）為證，並有法院前案紀錄表（見本院卷第13至27頁）在卷可參，為累犯，然本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告本案所犯之竊盜罪，與其前開構成累犯之公共危險案件，罪質不同，不能僅以被告犯本案之竊盜罪，即認為其有特別惡性，因此本院不依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟被告構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責，附此敘明。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所
需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊值非難。雖其犯後尚能坦承犯行，並與告訴人達成調解，有本院114年度中司刑移調字第4429號調解程序筆錄（見本院卷第33至34頁）附卷可參，且被告已依調解內容給付告訴人6000元之賠償金，此有刑事陳報狀及檢附之匯款單影本1紙（見本院卷第43至45頁）可佐；並衡以被告前有諸多竊盜案件經法院判決確定之前科素行，及其於本案犯行前5年內因公共危險案件受有期徒刑執行完畢之紀錄，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱；暨其貧寒之經濟情況及輕度身心障礙之體況（見偵緝字卷第41頁之警詢筆錄之「受詢問人」欄及偵緝字卷第75頁之中華民國身心障礙證明）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。上述沒收規定，旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪，並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。查被告所竊價值3000元之腳踏車1輛，固為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟告訴人已因被告履行調解條件而完全填補損害，業如前述，自毋庸再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
臺中簡易庭 法 官 王歆惠以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 葉燕蓉中 華 民 國 115 年 4 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。