臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度中簡字第2770號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 杜權祐上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第17755號），本院判決如下：
主 文杜權祐犯毀損他人物品罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第5至6行「竟基於毀棄損壞他人物品之犯意」等語，更正為「竟分別基於毀損之犯意」等語，及補充車牌號碼000-0000號普通重型機車修繕估價單1紙為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告杜權祐所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。㈡被告毀損告訴人劉家玲、田若霏、劉若婕所有如聲請簡易判決處刑
書所載普通重型機車之3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。聲請簡易判決處刑意旨雖認被告係於密接之時間，在同一地點所為之犯行，然被告分別毀損告訴人劉家玲、田若霏、劉若婕所有之普通重型機車，侵害不同財產法益，應論以數罪，聲請簡易判決處刑意旨認成立接續犯，容有誤會。㈢爰審酌被告僅因認為告訴人劉家玲、田若霏、劉若婕違規停車，即
率爾以腳踢倒普通重型機車之方式毀損他人之物，法治觀念實屬淡薄，被告之行為殊值非難；復考量被告始終坦承犯行，然其雖於偵詢時表示希望與告訴人劉家玲、田若霏、劉若婕和解，惟經本院排定調解期日卻未遵期到庭，亦無說明其未到庭之原因，而迄未與告訴人劉家玲、田若霏、劉若婕達成和解、調解或賠償其等所受財產損害之犯後態度；兼衡被告前有多項前案紀錄，有法院前案紀錄表(見本院卷第11至13頁）在卷可憑，顯見被告過往素行難謂良好，再審酌告訴人劉家玲、田若霏、劉若婕本案所受之財產損害，及被告自陳專科畢業之教育智識程度、職業為服務業、具中低收入戶身分之生活狀況（見偵卷第21頁警詢筆錄之「受詢問人」欄），佐以被告警詢時自陳案發前2日因工作受有腦震盪傷害，有114年1月23日仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書1份附卷可稽等語(見偵卷第22至23、33頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另考量被告就本案犯行手段雷同、犯罪時間相近而為整體評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
臺中簡易庭 法 官 王歆惠以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 葉燕蓉中 華 民 國 115 年 4 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。