臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度中簡字第2990號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 曾瓊慧上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第2565號），本院判決如下：
主 文Ａ０３犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表所示之偽造署名、指印各貳枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０３115年2月3日聲請狀」、「賀徠小客車租賃有限公司115年3月12日陳報狀」、「本院公務電話紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪與量刑㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪。被告偽造署押之行為為被告偽造私文書行為之一部，又其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡不予累犯加重之說明：
⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，經法院以107年度聲字
第3653號裁定定應執行有期徒刑3年確定，業於民國111年6月6日執行完畢等情，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄記載明確，並檢附被告之刑案資料查註紀錄表在卷可參，核與卷附之法院前案紀錄表相符。是被告於上開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。
⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並主張
應依累犯規定加重其刑（見本院卷第8頁），惟本院審酌被告前案與本案所犯之罪質並不相同，難認被告有對於刑罰之反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，檢察官主張應依累犯規定加重其刑，尚難採認，爰不予加重其刑，但被告此前案紀錄仍得作為量刑評價時之參考因子。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈以告訴人Ａ０２名義偽
造本案私文書並行使之，足生損害於告訴人及賀徠公司，所為實不足採；⒉被告坦承犯行之犯後態度，及其已歸還車鑰匙，然尚未繳清欠費之等情，此有賀徠公司之意見在卷可查（見本院卷第115頁）；⒊兼衡其犯罪之動機、目的、手段、致告訴人及賀徠公司所受損害之程度、告訴人對刑度之意見，暨其自述二專肄業之智識程度、職業為商、家庭經濟狀況勉持（見偵緝卷89頁被告警詢筆錄之受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯罪人與否，沒收之
，刑法第219條定有明文。查本案車輛租賃契約書（見偵卷第99頁）「連帶保證人」欄位上關於告訴人之署名及指印各2枚，均係偽造，業據告訴人指訴明確，且有監視錄影器畫面截圖在卷可稽，並為被告所不爭執（見偵卷第88、103頁、偵緝卷第175頁），爰均依刑法第219 條之規定宣告沒收之。至於前揭租賃契約書，雖係偽造之私文書，然上開文件業經行使而交付予賀徠公司，已非被告所有之物，爰不予宣告沒收，併予敘明。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又刑法第38條之2第1項規定「犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之」，立法理由說明，沒收標的「不法利得範圍」之認定，非關犯罪事實有無之認定，於證據法則上並不適用嚴格證明，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，只須自由證明為已足。查，被告雖坦承假冒告訴人名義擔任連帶保證人向賀徠公司租車，並稱已將欠費繳清（見偵緝卷第175頁），然經本院函詢賀徠公司，其表示本案車輛欠費新臺幣（下同）1萬2,400元僅支付部分（實際還款數額無法確認）後即列為呆帳（見本院卷第115頁），足認被告雖有繳納部分款項，卻尚未繳清，本院審酌上開款項係被告因行使本案偽造租賃契約書所獲之利益，屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未全數償還予賀徠公司，爰估算以5,000元之金額，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第1項、第450 項第1 項、第454 條第2 項，判決如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本件經檢察官洪明賢聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
臺中簡易庭 法 官 劉佳紋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳麗靜中 華 民 國 115 年 3 月 26 日附錄本案論罪科刑所犯法條【中華民國刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
【中華民國刑法第216條】行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
【附表】偽造之署押 出 處 本案車輛租賃契約書「連帶保證人」欄中「Ａ０２」之署名2枚、指印2枚 偵卷第99頁【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第2565號被 告 Ａ０３上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以107年度聲字第3653號裁定應執行有期徒刑3年確定，於民國108年5月21日假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假釋執行殘刑，於111年6月6日執行完畢。緣Ａ０３係Ａ０２之前配偶，其於113年1月14日16時40分許，與友人李蓉蓉在臺中市○區○○路00號賀徠小客車租賃有限公司，欲承租車牌號碼000-0000號租賃小客車時，未得Ａ０２之授權，基於行使偽造私文書之犯意，在小客車租賃契約書內偽造Ａ０２之署名及指印，表彰Ａ０２擔任連帶保證人之意，並提出予該公司承辦人員行使之，足以生損害於Ａ０２。嗣賀徠小客車租賃有限公司因欠費問題寄發存證信函予Ａ０２，Ａ０２始知上情。
二、案經Ａ０２訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告Ａ０３於偵查中之自白。
㈡告訴人Ａ０２於警詢中之證述。
㈢存證信函、小客車租賃契約書、監視影像截圖。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。偽造之署押，請依刑法第219條規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
檢 察 官 洪 明 賢本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
書 記 官 黃 郁 頻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。