臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度中簡字第2994號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 蔡承諺
吳志瑋上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36784號），本院判決如下：
主 文蔡承諺共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳志瑋共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之偽造車牌號碼「AFY-7030」號車牌貳面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟
汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判例參照)。
是核被告蔡承諺、吳志瑋所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告2人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告2人自民國112年5月16日0時58分許起至同日2時3分許前某時止，於該段期間內多次接續行使上開偽造車牌，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之包括一罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告2人行使偽造之車牌，妨礙公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，所為實值非難；（二）被告2人於警詢時自述之教育程度、職業及家庭經濟狀況；（三）被告2人犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、未扣案之偽造車牌號碼「AFY-7030」號車牌2面，為被告吳志瑋所有，且係供本案犯行所用之物，業經被告吳志瑋供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
臺中簡易庭 法 官 洪瑞隆以上正本證明與原本無異。
書記官 張宏賓中 華 民 國 114 年 12 月 12 日附錄論罪科刑法條【刑法第212條】偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【刑法第216條】行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第36784號被 告 蔡承諺
選任辯護人 陳欽煌律師
黃書炫律師（於民國114年6月23日終止委任）被 告 吳志瑋上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳志瑋於民國112年1月間，透過蝦皮網站，向真實姓名年籍均不詳之人以新臺幣1萬元，購買偽造車牌號碼「AFY-7030」號車牌2面後，竟與蔡承諺共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，於112年5月16日0時55分許，由蔡承諺駕駛其不知情之母親陳嘉鳳所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載吳志瑋、不知情之馬冠宇、王亮勛，行經臺中市○○區○○路0段000號前，將上開自用小客車停放在上開地點之停車格，蔡承諺、吳志瑋下車，將上開自用小客車原車牌拆卸，更換懸掛上開偽造車牌號碼「AFY-7030」號車牌2面（該車牌號碼之原車主係蔡汶穎，於112年5月20日死亡），再由蔡承諺於同日0時58分許，駕駛懸掛上開偽造車牌之自用小客車搭載吳志瑋、馬冠宇、王亮勛上路，於同日1時33分許，前往臺中市北屯區祥順路與和祥五街的新都生態公園，並在上開地點停車稍作休息。嗣於同日1時36分許，林俊逸駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上開新都生態公園上廁所，而與吳志瑋發生糾紛，吳志瑋手持辣椒水噴向林俊逸，蔡承諺、馬冠宇、王亮勛並下車支援，林俊逸因而逃離現場，蔡承諺隨即於同日1時38分許，駕駛懸掛上開偽造車牌之自用小客車搭載吳志瑋、馬冠宇、王亮勛離去，並於同日1時53分之後至同日2時3分前某時許，在南投縣某地點，將上開偽造車牌拆下，換回原車牌後，駕車往南部方向離去（馬冠宇、王亮勛共同涉犯行使偽造特種文書罪嫌，蔡承諺、吳志瑋、馬冠宇、王亮勛共同涉犯加重強盜等罪嫌部分，均另為不起訴處分）。嗣經林俊逸報警處理，始循線查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：㈠被告蔡承諺於警詢時供述及偵訊中自白。
㈡被告吳志瑋於警詢及偵訊中自白。
㈢證人即同案被告馬冠宇、王亮勛於警詢時及偵訊中證述。
㈣證人林俊逸於警詢時及偵訊中證述。
㈤臺中市政府警察局第五分局偵查報告1份並附車牌辨識資料1
份、車輛詳細資料報表2紙、現場蒐證照片1張及112年5月16日監視器畫面截圖89張。
二、按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等等（最高法院100年度台上字第917號判決意旨參照）。核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告2人自112年5月16日0時58分許起至同日2時3分前某時止，懸掛上開偽造車牌在車輛上，係基於單一犯意，於密接時間內所為，侵害法益均屬同一，為接續犯，應僅論以單純一罪。被告2人就上開犯嫌，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。未扣案之上開偽造車牌2面，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 檢 察 官 林卓儀本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書 記 官 黃意惠