臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度中簡字第2055號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 劉亮助上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第25928號），本院判決如下：
主 文劉亮助犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告劉亮助所為，係犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪、刑法第266條第1項之賭博罪。被告於前揭期間與顧客以把玩電子遊戲機臺抽獎對賭之各舉止，係於相近時間、在相同地點密接為之，且犯罪目的與所侵害法益同一，以視為數個舉動之接續施行合為包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯而論以一罪。另被告於前揭期間設置電子遊戲機臺而經營電子遊戲場業之行為，係基於同一延續之意思在緊密之時間及空間內所反覆實行，依社會通念認屬於包括之一罪為適當，應評價為集合犯而論以一罪。至被告所為前揭非法營業及賭博等部分之犯行，其間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同一時期之非法營業為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之非法營業罪處斷。
三、爰審酌被告於前揭期間非法經營電子遊戲場業，並以前開方式與顧客抽獎賭博，所為影響電子遊戲場業之管理而妨害社會善良風俗非微，且間接促進非法賭博行業之發展，助長社會上投機僥倖之風氣，足徵被告之法治觀念薄弱，並非可取，另斟酌被告犯後否認犯行，態度欠佳，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠、被告於警詢時供稱：我自民國114年3月初某日起開始承租本案選物販賣機，每日營業額為新臺幣（下同）100元至200元等語（見偵卷第22頁）。本院審酌被告自114年3月初某日起至同年4月23日22時59分止之營業期間，因「3月初」通常係指3月1日至3月10日間之一日，故應計日數介於45日至54日；以每日日營業額100元至200元推算，則總營業額以最短期間且最低日額計為4500元（45日×100元），以最長期間且最高日額計為10800元（54日×200元）。綜上，總營業額概估區間為4500元至10800元；本院採中位數衡量，推估被告本案之犯罪所得為7500元。該犯罪所得未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、本案選物販賣機1台（含IC板）並未扣案，該機台雖為當場賭博之器具，而依刑法第266條第4項規定屬義務沒收之物，且上開義務沒收規定為刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段之特別規定，應優先適用，惟刑法第38條之2所定之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。就踐行正當法律程序以觀，所稱「不問屬於犯罪行為人與否」，仍應區別可能沒收主體為「犯罪行為人」或「犯罪行為人以外之第三人」，而踐行相應之刑事沒收程序，彼此互斥，不容混淆；就運用比例原則而言，不論可能沒收之物係犯罪行為人所有或第三人所有、不分沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神。（最高法院108年度台上字第2421號、108年度台上字第2760號判決意旨同此見解）。本院考量被告經營期間短暫、犯罪所得非鉅，且被告於警詢時已陳明該機臺係向他人承租，依卷內資料，尚難認於出租人出租之際可預見被告用以為賭博之器具，是若將本案選物販賣機1台（含IC板）予以沒收，恐過度侵害第三人之財產權，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
臺中簡易庭 法 官 簡志宇以上正本證明與原本無異。
書記官 陳品均中 華 民 國 114 年 8 月 28 日附錄論罪科刑法條：
◎電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
◎電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。
◎中華民國刑法第266條第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第25928號被 告 劉亮助上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉亮助明知未依電子遊戲場業管理條例之相關規定，向主管機關申請核准經營電子遊戲場業者，不得經營電子遊戲場業，且明知其未依上開規定請領電子遊戲場業營業級別證，然為規避上開行政管制規定，竟基於違反電子遊戲場業管理條例及在公眾得出入場所賭博之犯意，自民國114年3月初某日起至114年4月23日22時59分許為警查獲止，在臺中市○○區○○○00號金來夾選物販賣機店內，以每月新臺幣（下同）4000元之代價，擺放事先將機檯檯面變更為彈跳檯面之編號36號選物販賣機1台，並在機檯內擺放彈力方塊，且在該機檯上方擺放刮刮樂，而供不特定之消費者投幣把玩。賭法係由消費者每投入20元硬幣至上開機檯內，即可以操縱爪子抓取機檯內所放置之代夾物彈力方塊，不論有無夾取成功，消費者所投入之20元均歸劉亮助所有，若夾取彈力方塊成功並自該機檯出口掉落，消費者可獲得之刮刮樂進行抽獎之機會，刮卡後即可憑卡片上之標示兌換對應之價值6,980元至13,500元等公仔獎品，使人有以小搏大之投機心態，從事具有射倖性之賭博行為，以此方式經營上開電子遊戲機，並與不特定人賭博財物。嗣為警於114年4月23日22時59分許，至上址蒐證，並通知劉亮助到案說明，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉亮助於警詢時之供述 被告固坦承於上開時、地放置改裝之選物販賣機乙情不諱，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊有保夾機制，伊不清楚公仔商品價格，商品是伊從其他娃娃機打來等語。 2 員警職務報告、扣案機台及現場照片、經濟部商業發展署114年3月31日商環字第11400587980號函等 證明被告擺放之上開機檯不符合選物販賣機之對價取物原則，與非屬電子遊戲機有別之事實。
二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定而犯同條例第22條之非法經營電子遊戲場業及刑法第266條第1項之前段普通賭博等罪嫌。被告於上開時間，在屬公眾得出入場所之地點擺放上開機檯，持續經營賭博性電子遊戲機，供不特定人賭玩，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯。被告所犯上開2罪間，係1行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請從情節較重之非法經營電子遊戲場業罪處斷。
三、至報告意旨認被告另涉犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌乙節。按刑法第268條之營利意圖，係指自己不參與賭博，僅供賭或聚賭抽頭得利，若在公共場所或公眾得出入之場所設置賭博機具與賭客對賭，該賭博機具之輸贏機率不確定，係以偶然事實決定勝負，性質上，機具提供者係以該機具代替自己與他人賭博，其所為應係犯刑法第266條第1項之賭博罪，報告意旨容有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
檢 察 官 鄭葆琳