臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度中簡字第2225號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 陳菖榛上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第33730號），本院判決如下：
主 文陳菖榛犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告陳菖榛所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。
㈡按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件
，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查被告於警詢及偵查中已自白本案未指定犯人誣告犯行不諱，而迄被告為上開自白時止，尚無人因被告之誣告犯行經檢察官偵查起訴，核諸上開說明，自應依刑法第172條規定減輕其刑。㈢爰審酌被告明知其未遭人恐嚇取財，竟因不願讓家人知道其
遭詐騙，而以上開方式未指定犯人誣告他人犯罪，致不特定人可能身陷刑事追訴、審判之風險，所為耗費司法資源而妨害國家司法權之公正行使，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難；另斟酌被告犯罪後坦承犯行，被告犯罪之動機、手段、目的、所生危害等節；參以被告無犯罪前科紀錄之素行，及其所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟審酌其犯罪後坦認犯行，本院認被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如
主文，以勵自新。惟考量被告因欠缺法紀觀念以致觸法，為使其體悟自身行為之不當，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於緩刑期間內應向公庫支付新臺幣5萬元。倘被告未遵期履行緩刑之負擔而情節重大者，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，併此指明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。
本案經檢察官黃彥凱聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
臺中簡易庭 法 官 林 萱以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書記官 李噯靜附錄論罪科刑法條：
刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第33730號被 告 陳菖榛上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳菖榛因不願讓家人知悉其因遭詐騙新臺幣（下同）65萬元，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於民國114年4月3日14時36分許，在南投縣政府警察局南投分局半山派出所，虛捏其係遭人恐嚇取財65萬元，而以此方式未指定犯人而向該管公務員，誣告不詳之人涉有恐嚇取財罪嫌。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳菖榛於警詢及偵訊中坦承不諱，並有被告114年4月3日14時之筆錄影本在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項未指定犯人之誣告罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 24 日 檢察官 黃彥凱本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 書記官 顏魅馡