臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度中簡字第2358號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 賴竑沅
宋進雄上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第36820號），本院判決如下：
主 文賴竑沅共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐮刀壹把沒收。
宋進雄共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應增列「臺灣臺中地方檢察署114年度保管字第4839號扣押物品清單、贓證物品照片」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
三、刑之加重事由
(一)被告賴竑沅前因傷害案件，經本院分別判決處有期徒刑6月、5月確定，再經本院112年度聲字第781號裁定應執行有期徒刑8月確定，於民國112年11月24日徒刑執行完畢，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，核與法院前案紀錄表相符，又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張（見聲請簡易判決處刑書第2頁），本院審酌被告賴竑沅未記取相同罪質之前案執行教訓，不知謹言慎行，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
(二)被告宋進雄前因違反著作權案件，經臺灣屏東地方法院108年度智易字第11號判決處有期徒刑7月確定，於110年3月24日徒刑執行完畢，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，核與卷附法院前案紀錄表相符，是被告宋進雄係於徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官就被告宋進雄應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張（見起訴書第2頁），本院審酌被告所犯前案與本案罪質不同，所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，前後所犯各罪間顯無延續性或關聯性，尚難認被告具有特別之惡性，或對於刑罰反應力薄弱，未能收其成效，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，不加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告2人因細故與告訴人周育生發生口角，竟不思以理性方式解決，率爾出手毆打告訴人，造成告訴人受有臉部挫傷、右前臂挫傷血腫、左肩挫傷血腫及左肘擦傷等傷害，所為應予非難；（二）被告賴竑沅為高職肄業、職業為陣頭、家庭經濟狀況勉持，被告宋進雄為國小畢業，遊民，家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況；（三）被告2人犯後坦承全部犯行，惟未與告訴人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、扣案之鐮刀1支，係被告賴竑沅所有，供本案犯行所用，爰依刑法第38第2項前段規定宣告沒收。未扣案之木棍1支，雖為犯罪工具，惟被告宋進雄否認為其所有，並稱已丟棄等語（見偵卷第188頁），本院審酌上開木棍屬日常可輕易取得之物，並非違禁物，欠缺刑法上之重要性，如宣告沒收及追徵價額，開啟刑事執行程序，恐徒然浪費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
臺中簡易庭 法 官 謝佳諮以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 莊于萱中 華 民 國 115 年 3 月 20 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 如股
114年度偵字第36820號被 告 賴竑沅
(另案在法務部矯正署彰化監獄執行 中)
宋進雄上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、賴竑沅前因2次傷害案件，經法院分別判決判處有期徒刑6月、5月確定，嗣合併定應執行有期徒刑8月確定，於民國112年11月24日執行完畢；宋進雄前因違反著作權法案件，經法院判決判處有期徒刑7月確定，於110年3月24日執行完畢。
詎均仍不知警惕，緣賴竑沅於114年6月5日12時25分許，在臺中市○區○○○道0段0號臺中火車站2樓平台，因細故與周育生發生口角衝突，宋進雄為幫賴竑沅出氣，竟與賴竑沅共同基於傷害人身體之犯意聯絡，由賴竑沅持鐮刀、由宋進雄持木棍，毆打周育生臉部、身體等處，致周育生受有臉部挫傷、右前臂挫傷血腫、左肩挫傷血腫及左肘擦傷等傷害。嗣為警據報到場，扣得賴竑沅所有之鐮刀1把而查獲。
二、案經周育生訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告賴竑沅、宋進雄於警詢及本署偵詢時坦承不諱，且經告訴人周育生於警詢指訴明確，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、監視器畫面光碟暨擷取照片、蒐證照片及衛生福利部臺中醫院診斷證明書等在卷可資佐證，足認被告2人之自白與事實相符，渠等犯嫌應堪認定。
二、核被告賴竑沅、宋進雄所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。渠等2人就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此均有本署刑案資料查註紀錄表存卷可稽，渠等均於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均該當刑法第47條第l項之累犯。審酌被告賴竑沅本案所為，與前案同屬侵害他人身體法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，被告宋進雄所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，足認渠等2人法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告等所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告2人本案犯行請依刑法第47條第l項規定，均加重其刑。扣案之鐮刀1把，為被告賴竑沅所有供犯罪所用之物，此經被告賴竑沅供述在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至被告宋進雄持以犯案之木棍，因未扣案，且審酌該等物品為日常常見之物，取得並非困難，欠缺刑法上之重要性，為免將來執行之困難，爰依刑法第38條之2第2項規定不聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 檢 察 官 李俊毅本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 書 記 官 黃梓與