臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度中簡字第3005號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 姜治平上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第48783、51353號），本院判決如下：
主 文姜治平犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得包包壹個、簽帳金融卡貳張、零錢袋壹個、新臺幣伍仟貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠論罪：
⒈核被告姜治平所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。⒉被告所犯2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰
。㈡科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟竊取告訴人徐佩萱、林寒雨桐（下合稱告訴人2人）之財物，侵害他人財產權，所為應予非難；復考量被告坦承犯行之犯後態度（見偵48783卷第26頁、偵51353卷第34至35頁），兼衡其自述教育程度為高中畢業、從事業務工作、離婚、無子女、經濟狀況勉持等家庭生活狀況（見偵48783卷第25頁調查筆錄受詢問人欄位及卷附被告戶籍謄本），暨其行竊之動機、目的、手段、情節、所竊物品之價值、未與告訴人2人和解或調解或賠償其等損害、有竊盜之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈢定執行刑：
審酌被告所犯2次竊盜犯行間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程度較高，且被告犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收㈠刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為
人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。經查，被告竊得之包包1個、簽帳金融卡2張、零錢袋1個、現金5,200元（計算式：1,200＋4,000＝5,200），為其本案犯罪所得，並未扣案，且未實際發還告訴人2人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告所竊得告訴人徐佩萱管領之之錢包1個、身份證、健保卡
、駕照各1張，均已由告訴人徐佩萱尋回，業據告訴人徐佩萱於偵訊中供述明確（見偵48783卷第67頁），堪認被告此部分之犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳錦龍聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 鄭百易以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 蔡秀貞中 華 民 國 115 年 2 月 2 日附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第48783號114年度偵字第51353號被 告 姜治平上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、姜治平意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：㈠於民國114年7月18日17時34分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往臺中市○○區○○路000號旁，徒手竊取徐佩萱停放該處車牌號碼000-0000號普通重型機車未上鎖車廂內之包包1個(內有錢包1個、身分證、健保卡、駕照各1張、簽帳金融卡2張、現金新臺幣[下同]1200元)，得手後騎乘上開機車逃逸，所得供己花用殆盡。嗣徐佩萱發現失竊報警處理，為警循線查知上情。㈡於114年8月31日6時26分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往臺中市西屯區市○路00號前，徒手竊取林寒雨桐停放該處車牌號碼000-000號普通重型機車未上鎖車廂內之零錢袋1個(內有現金4000元)，得手後騎乘上開機車逃逸，所得供己花用殆盡。嗣林寒雨桐發現失竊報警處理，為警循線查知上情。
二、案經徐佩萱訴由臺中市政府警察局第四分局、林寒雨桐訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告姜治平經本署傳喚未到庭，上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與告訴人徐佩萱、林寒雨桐於警詢中指訴之情節大致相符，且有臺中市政府警察局第四分局大墩派出所、第六分局市政派出所員警職務報告、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表、監視器翻拍照片、蒐證照片等附卷可參。足認被告於警詢中之自白與事實相符，其上開犯嫌均堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
檢察官 吳錦龍本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
書記官 任悆慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。