臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度中簡字第3148號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 黃德福上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第56860號），本院判決如下：
主 文黃德福犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本院認定被告黃德福之犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所
需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊值非難。考量被告於警詢中雖未完全坦承犯行，惟已與告訴人楊勝亦成立和解，並賠償新臺幣（下同）500元完畢，有和解書1份在卷可查（本院卷第19頁），犯罪所生危害已有減輕。兼衡被告行竊之情節、所竊得財物之價值，及其自述教育程度為國小肄業、家庭經濟狀況勉持（偵卷第15頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。被告所竊得之烤肉架1個，雖屬其犯罪所得，然被告已與告訴人成立和解，並履行給付賠償完畢，業如前述。而被告因和解而給付之金額，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌刑法第38條之1第5項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨（立法理由參照），暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，告訴人之求償權已獲得滿足，且被告因和解而給付之金額（500元）與其犯罪所得之價值（告訴人於警詢中陳稱價值500元，偵卷第20頁）相當，若再宣告沒收、追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
臺中簡易庭 法 官 鄭永彬上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 宋瑋陵中 華 民 國 115 年 1 月 2 日附錄論罪科刑法條刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 則股
114年度偵字第56860號被 告 黃德福上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、黃德福於民國114年10月2日11時29分許，步行途經臺中市○○區○○街0號1樓前騎樓，見楊勝亦所有之烤肉架（價值新臺幣500元，未扣案）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後即離去。嗣楊勝亦發現失竊乃報警處理，為警調閱監視器錄影畫面比對後，始循線查悉上情。
二、案經楊勝亦訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告黃德福於偵查中經傳喚未到庭，於警詢時固坦承監視器畫面中的人是伊徒手拿的乙情，然辯稱：伊年紀大記性差，無法回想當天情形，伊不清楚為何要拿烤肉架等語。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人楊勝亦於警詢時指訴綦詳，且自卷附烤肉架、監視器光碟及錄影畫面翻拍照片7張觀之，該烤肉架是以扁長型紙盒包裝，被告行竊得手後將之以橫向夾放在左手腋下後，步行過馬路，且神態自若，並無何意識不清、茫然不知或不知身處何處之情況，是其行為時，應仍保有相當程度之認知功能，對外界事物仍有知覺、理會及自由決定意思之能力，難認有何不知所為之情形，此外，復有員警職務報告等可佐，是被告於警詢時所辯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊得之烤肉架雖未扣案，然因係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 21 日 檢察官 蕭擁溱本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 4 日 書記官 林美慧