臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度中簡字第3200號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 吳秉和
籍設臺中市○區○○街00號（臺中○○○○○○○○）上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第42591號），本院判決如下：
主 文吳秉和犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告吳秉和所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。㈡被告前因違反洗錢防制法、毒品危害防制條例、傷害、誣告
案件，分別經本院判決判處有期徒刑3月、4月（2罪）、3月、3月，嗣經本院以112年度聲字第1070號裁定應執行有期徒刑1年2月確定；另因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以112年度簡字第2925號判決判處有期徒刑5月確定，上開案件接續執行，於民國113年3月31日有期徒刑執行完畢（接續執行罰金易服勞役至113年4月30日出監）等情，此有法院前案紀錄表附卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖構成累犯，惟衡諸被告所犯上開前案，與本案之犯罪類型、行為態樣、侵害法益種類及罪質並不相同，尚難基此遽認其具有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情，爰依司法院釋字第775號解釋之意旨，不加重其最低本刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故毀損他人財物，漠
視法紀，所為實屬不該；並考量被告犯後坦承犯行之態度，然迄今未與告訴人羅彩連達成和解或賠償損害；兼衡被告曾因違反洗錢防制法、毒品危害防制條例、家庭暴力防治法、傷害、誣告、竊盜、妨害風化等案件經判刑確定之前科紀錄（詳卷內法院前案紀錄表），足認被告素行不佳，且與告訴人素無挾怨，卻使用暴力破壞告訴人之物，危害社會治安；再斟酌被告自陳之智識程度及家庭生活狀況（見偵卷第97頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告雖係持木棒為本案犯行，然卷內資料尚無從證明該木棒為被告所有之物，另考量木棒本質上並非專供犯罪所用之物，復非違禁物，並無刑法上重要性，且未據扣案，執行沒收程序恐過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
臺中簡易庭 法 官 薛雅庭以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 葉卉羚中 華 民 國 115 年 1 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第42591號被 告 吳秉和上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳秉和前㈠因違反洗錢防制法案件，經臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1448號審理，最終以111年度金簡字第256號確定，判處有期徒刑3月併科罰金新臺幣（下同）30,000元，㈡因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以111年度中簡字第3026號判處有期徒刑4月確定，㈢因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院111年度中簡字第1384號判處有期徒刑4月確定，㈣因傷害案件，經臺灣臺中地方法院109年度訴字第2749號審理，最終以111年度簡字第215號確定，判處有期徒刑3月，㈤又因誣告案件，經臺灣臺中地方法院111年度訴字第40號審理，最終以111年度簡字第131號判處有期徒刑3月確定，前揭㈠至㈤案嗣經合併定應執行有期徒刑1年2月(下稱甲案)。復因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以112年度簡字第2925號判處有期徒刑5月確定(下稱乙案)。上開甲、乙案接續執行，於民國113年3月31日有期徒刑執行完畢。詎其仍不知悔改，竟基於毀損之犯意，於114年2月10日5時許，在臺中市○區○○街0○0號羅彩連住處前，持木棒敲毀羅彩連所架設在屋外之監視器鏡頭（價值新臺幣3,000元），致使監視器鏡頭損壞而不堪使用，足生損害於羅彩連。嗣經羅彩連發覺上情，報警處理而循線查獲。
二、案經羅彩連訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳秉和於偵查中坦承不諱，核與告訴人羅彩連於警詢時之指訴情節相符，復有員警職務報告、本署檢察事務官勘察報告、被告特徵穿著、現場暨周邊監視器錄影擷圖照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告吳秉和所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表等在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、至告訴及報告意旨認被告基於竊盜之接續故意，㈠於114年2月10日5時許，在上址告訴人羅彩連住處，另有毀損告訴人羅彩連所有車牌碼7Q-5301號自小客車之引擎蓋，致該車引擎蓋鈑金凹陷；㈡於114年2月10日2時41分許，在臺中市中區中華路1段36巷口，持水桶砸毀告訴人何家歡所有停放該處之車牌碼2676-VA號自小客車右側後照鏡，致該車右側後照鏡損壞，而涉有刑法第354條之毀損罪嫌。然查，就告訴人羅彩連指訴㈠被告毀損車輛部分，觀諸告訴人所提供之監視器錄影，並未攝得被告毀損告訴人羅彩連前揭車輛之過程，有本署檢察事務官勘察報告、監視器錄影擷圖照片等存卷可憑，是自難僅憑告訴人羅彩連片面指訴，遽認被告有何毀損㈠車輛犯行，而以毀損罪責相繩；就告訴人何家歡指訴㈡被告毀損車輛部分，如成立犯罪，係涉犯刑法第354條之毀損器物罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論，而告訴人何家歡業已具狀撤回告訴，有撤回告訴狀等附卷可稽，然此部分如成立犯罪，與前開聲請簡易判決部分為時間、地點密接相續之行為，應認為接續行為，為法律上一行為，而為聲請簡易判決部分效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
檢 察 官 陳信郎