臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度中簡字第3308號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 陳吉祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第41818號），本院判決如下：
主 文陳吉祥犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書記載外，另補充理由如下：
㈠訊據被告陳吉祥固坦承其於上開時、地拿取前揭物品，並放
置於地下5樓庫房排風機下方等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：我以為是公司買的，我是為了避免保全濫用感應電鈴才拿去倉庫放等語。經查：
⒈被告於上揭時、地，徒手拿取感應電鈴2組（下稱系爭感應
電鈴），並藏放在不易為人發現之麗格社區地下5樓通風機房排風機下方等情，為被告所坦承，並經告訴人江禮佑於警詢及檢察事務官詢問中陳述明確（見偵卷第11至13頁、第63至65頁、第81至83頁），且有告訴人感應電鈴之購買證明4張、監視器錄影翻拍畫面6張、告訴人在通訊軟體LINE群組「麗格大廈住戶服務中心」之對話紀錄截圖2張（見偵卷第15至21頁、第49至51頁、67至75頁）附卷可稽，上開事實，堪以認定。
⒉被告雖以前詞置辯，惟查，被告明知系爭感應電鈴係他人
之物，並非其所有之物，仍將系爭感應電鈴移置他處之行為，破壞告訴人對系爭感應電鈴之原占有支配關係，將他人支配下之動產移置於自己支配下，堪認被告客觀上有竊盜行為。
⒊告訴人於114年7月11日發現其所有系爭感應電鈴遭竊，旋
即在通訊軟體LINE群組「麗格大廈住戶服務中心」詢問系爭感應電鈴是否變更收納位置，然被告並未回應，且告訴人亦以通訊軟體LINE詢問公司主管，請公司主管代為詢問被告是否看到系爭感應電鈴，此有上述對話紀錄（見偵卷第71至73頁）在卷可稽，復被告及告訴人於檢察事務官詢問時均陳稱：被告有在群組內，且有看到訊息，經公司主管詢問後，被告於114年7月14日將系爭感應電鈴歸還予告訴人（見偵卷第82頁）等語，則被告明知系爭感應電鈴為他人所有之物，亦明知告訴人在尋找系爭感應電鈴，卻未為任何回應，遲至3日後，經主管詢問，始返還系爭感應電鈴，且將系爭感應電鈴藏放在不易為人發現之麗格社區地下5樓通風機房排風機下方，足認被告具有破壞告訴人對系爭感應電鈴之原占有支配關係之意思，主觀上具有竊盜犯意。被告以前詞置辯，尚非可採。
⒋被告故辯稱誤認系爭感應電鈴係公司購買，為避免其他保
全人員濫用而移置他處，然而，如系爭感應電鈴確為公司所購買，足認公司允許職班之保全人使用系爭感應電鈴，且由前述對話紀錄可知，公司主管應知系爭感應電鈴為保全人員工作上使用之物，且未禁止告訴人或其他保全人員使用系爭感應電鈴，則被告身為保全副組長，如認保全人員有濫用情形，自得依其管理職權制止，而非未經告知即取走，並藏放在不易為人發現之麗格社區地下5樓通風機房排風機下方，故被告縱認系爭感應電鈴係公司購買，然被告仍係明知系爭感應電鈴非其所有之物，而將他人支配下之系爭感應電鈴移置於自己支配下，具有破壞他人對系爭感應電鈴之原占有支配關係之意思，故被告所辯並不可採。
⒌從而，本案事證明確，被告所為上開犯行，應堪認定。
㈡按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即
行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂。又究係預備竊盜或竊盜未遂，則專以行為人是否已著手於竊盜行為之實施為斷，如未著手於竊盜行為之實施，依現行刑法並不處罰預備竊盜（最高法院84年度台上字第2256號判決要旨參照）。亦即，按竊盜既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準；若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂，至於該物是否置於自己可得自由處分之安全狀態，要屬無關（最高法院95年度台上字第5496號判決要旨參照）。經查，被告已將竊盜之客體即系爭感應電鈴移入一己實力支配之下，應屬竊盜既遂。㈢爰審酌被告貪慾圖利，不思以合法正當途徑賺取所得，竟竊
盜他人財物，雖所竊取之上揭財物價值不高，然本院參酌被告犯後否認犯行之犯後態度，及竊得之物已實際發還告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不
能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。
又所謂實際合法發還，包括當事人間之給付、清償、返還或其他各種依法實現與履行請求權之情形（最高法院114年度台上字第4674號判決意旨參照）。經查，被告竊得之系爭感應電鈴已實際發還予告訴人，業據告訴人於檢察事務官詢問時陳述明確（見偵卷第82頁），爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
三、如不服本簡易判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
臺中簡易庭 法 官 張博淳以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 王小芬中 華 民 國 115 年 6 月 10 日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 堅股
114年度偵字第41818號被 告 陳吉祥上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳吉祥與江禮佑均為虹海物業保全有限公司(下稱虹海公司)派駐在臺中市○○區○○路0段000號「麗格住商大廈」之保全人員。陳吉祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年7月11日9時23分許，在臺中市○○區○○路0段000號「麗格住商大廈」(下稱麗格社區)之管理室內，徒手竊取江禮佑所有之感應電鈴2組，得手後藏放在麗格社區地下5樓通風機房排風機下方。嗣江禮佑發現遭竊，調閱監視器發現係陳吉祥所為而報警處理，經警查悉上情。
二、案經江禮佑訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告陳吉祥固供承於上開時、地取走告訴人江禮佑所有感應電鈴2組之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊為保全副組長，發現保全人員有濫用感應電鈴之情形，所以才將感應電鈴拿走，並藏放在麗格社區地下5樓通風機房排風機下方，伊當天拿走3組、共6個感應電鈴，伊以為係虹海公司所有派發給保全員使用云云。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢時及偵查中指訴綦詳，並有告訴人購買感應電鈴之購買證明、監視器畫面翻拍照片、告訴人在LINE「麗格大廈住戶服務中心」群組之對話紀錄截圖供參，是被告竊盜犯行應堪認定。又被告雖以上詞置辯，惟告訴人於114年7月11日發現其所有感應電鈴遭竊，旋即在上開LINE群組詢問是否為被告拿取時，被告已讀不回應一情，業經被告於偵查中供稱在卷，如被告主觀上誤認告訴人所有感應電鈴為虹海公司所有，於看見訊息時應已發現誤拿，卻仍未加解釋並主動返還，與常情顯屬有悖；且被告身為保全副組長，如認保全人員有濫用情形，自得依其管理職權制止，而非未經告知即取走，並藏放在不易為人發現之麗格社區地下5樓通風機房排風機下方，被告主觀上顯有意圖為自己不法所有之竊盜犯意，堪認被告上開所辯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告所竊感應電鈴2組，已實際發還告訴人，業經告訴人陳稱在卷，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 28 日 檢 察 官 鄭葆琳本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 11 日 書 記 官 楊鎔甄