臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度中簡字第3367號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 何武雄
(另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第2641號），本院判決如下：
主 文何武雄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第9行「雙證件」更正為「國民身分證、健保卡」、第10行「2萬多元」更正為「2萬元」，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告何武雄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）被告有聲請簡易判決處刑書所載前科，有被告之刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表在卷為憑。其於民國113年12月16日受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且其構成累犯之前案中亦有竊盜案件，可見前案執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
（三）爰審酌被告除上開構成累犯之案件外，尚有多次竊盜之前科紀錄，竟未思悔改，又為本案犯行，漠視他人財產法益，實值非難；復斟酌告訴人吳彩雲所受之損害程度，以及被告犯罪後坦承犯行之態度；兼衡被告自陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄內職業、教育程度、家庭經濟狀況之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，同法第38條之2第2項亦有明文。經查：
（一）被告竊得之現金新臺幣2萬元，為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）至被告竊得告訴人之國民身分證、健保卡及提款卡，固均為被告本案犯罪所得且未扣案。然查，國民身分證、健保卡、提款卡均可掛失後重新申辦，且其等本身均難以換算為實際金錢數額。是以，若仍宣告沒收或追徵該等物品，僅徒增執行程序之公益資源耗費，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛並無助益，而欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收、追徵，併此說明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
臺中簡易庭 法 官 黃凡瑄以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 譚系媛中 華 民 國 115 年 5 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 筠股
114年度偵緝字第2641號被 告 何武雄上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何武雄前因詐欺、竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以112年度聲字第1246號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，復因竊盜、偽造印文等案件，經臺灣彰化地方法院以112年度簡字第2514號判決判處有期徒刑5月確定。上開2案接續執行，於民國113年12月16日有期徒刑執行完畢（後接續執行拘役，於114年1月15日拘役執行完畢出監)。詎猶不知警惕，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年2月28日13時11分許，在臺中市○里區○○路000○0號福天宮內，徒手竊取吳彩雲放在椅子上的包包(內含雙證件、提款卡及現金約新臺幣2萬多元)後，即行離去。嗣吳彩雲發現遭竊並報警處理，經警調取監視器畫面影像，始循線查獲上情。
二、案經吳彩雲訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告何武雄於本署偵查中坦承不諱，並有證人即告訴人吳彩雲於警詢時證述稽詳，復有監視錄影畫面翻拍照片在卷可憑，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣臺中地方法院112年度聲字第1246號刑事裁定在卷可稽，其等於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案竊盜部分同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之反應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 19 日 檢 察 官 張聖傳本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 11 日 書 記 官 劉育維