臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度中簡字第616號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 吳弘傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第61077號），本院判決如下：
主 文吳弘傑共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之二分之ㄧ。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第5-6行「先後於113年9月2日0時45分許、」更正為「接續於113年9月2日0時45分許、」外，餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告吳弘傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號裁判意旨參照）。查被告於民國113年9月2日0時45分許、同年月3日2時8分許、同年月10日0時12分許、同年月13日2時20分許、同年月24日1時13分許，先後竊取如附表所示之物，應係基於單一之竊盜犯意，於同一場所、於密接時間內，侵害同一所有權人之財產法益，各行為間獨立性極為薄弱，參以上開說明，應論以接續一罪。聲請簡易判決處刑意旨認應分論併罰，容有誤會。
㈢被告與真實姓名、年籍不詳、綽號「阿星」之男子間就本案
犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈣查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法
院以111年度埔簡字第69號判決判處有期徒刑3月確定，經入監執行，於112年3月2日執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可按，復經檢察官於聲請簡易判決處刑書中載明，並請求本院依累犯規定加重被告之刑，是被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。衡諸被告所犯上開前案，與本案之犯罪類型、行為態樣、侵害法益並不相同，尚難遽認其具有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑獲取所
需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為實屬不當；考量被告犯後坦承犯行，迄未賠償本案告訴人之損害；再酌以被告之行竊手段、所竊財物價值，及法院前案紀錄表所示之素行（構成累犯部分不予重複評價），並參告訴人Ａ０２於本院訊問時表示之意見（見本院卷第79-80頁）；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第39頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。另刑法第38條之1第4項雖規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，惟沒收所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所生之利得（即該利得之孳息），是如本件被告將違法行為所得之物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於被告因違法行為取得之原利得，亦即，在被告就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，保有該部分差價之不法利益。又按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；而共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院104年度台上字第3937號、105年度台上字第1733號判決意旨參照）。
然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。亦即，如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。
㈡查被告竊得如附表所示之物為其與共犯「阿星」之犯罪所得
，未據扣案，亦未返還告訴人，參諸前開說明，被告雖自承上開物品變賣後得款約新臺幣（下同）5、6萬元等語（見偵卷第42頁），然告訴人於警詢時證述上開物品之價值約為110萬元，足見被告變賣得款價值遠低於告訴人所陳之原物價值，揆諸上開說明，仍應以被告所竊得如附表所示之原物為其犯罪所得。又無證據足認被告與共犯「阿星」就上開物品之實際分配狀況，為免被告坐享犯罪所得，應認其與共犯「阿星」就上開物品具有共同處分權限，而負共同沒收之責，依上開說明，應由被告與共犯「阿星」平均分擔犯罪所得，每人各為二分之一，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知如附表所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之二分之一。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
臺中簡易庭 法 官 張意鈞上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 張晏齊中 華 民 國 115 年 4 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 遭竊物品 1 鋁合金器材（中心脊15個、角邊連接器30個、柱腳30支、橫樑30支、橫桿30支及腳底座鐵盤30個）附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第61077號被 告 吳弘傑 男 32歲（民國00年00月00日生）
住苗栗縣○○鎮○○00號居南投縣○○鄉○○村○○巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳弘傑前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院以111年度埔簡字第69號判處有期徒刑3月確定，於民國112年3月2日徒刑執行完畢出監。詎其猶不知悔改，與真實姓名年籍不詳、綽號「阿星」之男子共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先後於113年9月2日0時45分許、同年月3日2時8分許、同年月10日0時12分許、同年月13日2時20分許、同年月24日1時13分許，由吳弘傑駕駛其向不知情老闆陳金鎮借用車牌號碼00-0000號自用小貨車搭載「阿星」之男子前往臺中市○○區○○街0段00號，先徒手開啟該處鐵拉門後駕車進入，並共同徒手竊取Ａ０２所有放置於該處空地及貨櫃屋內之鋁合金器材【中心脊15個、角邊連接器30個、柱腳30支、橫樑30支、橫桿30支及腳底座鐵盤30個、共價值新臺幣(下同)110萬元】，得手之器材隨即於行竊當天，以每公斤40元之代價出售予梁宇凡所經營位於苗栗縣苑裡鎮140縣道上之建宸回收場，總計變賣所得款項5、6萬元，由吳弘傑、「阿星」之男子以7：3比例朋分殆盡。嗣經Ａ０２發現遭竊而報警處理，警方調閱現場監視器畫面，始循線查知上情。
二、案經Ａ０２訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告吳弘傑經本署傳喚未到庭陳述。惟上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，並經證人即告訴人Ａ０２、證人陳金鎮、梁宇凡於警詢中證述無訛，且有員警職務報告、車輛詳細資料報表、監視器畫面擷圖及現場照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條1項之竊盜罪嫌。被告就上開竊盜罪，與真實姓名年籍不詳、綽號「阿星」之男子有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告前後5次竊盜犯行，犯意各別，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，被告未記取前案執行之教訓，再為本案犯罪，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且本案縱依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告本件之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如一部或全部不能或不宜沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
檢 察 官 黃嘉生本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
書 記 官 許芳萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。