臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度中簡字第845號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 PHAM VAN HOAT(范文活)上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6582號），本院判決如下：
主 文PHAM VAN HOAT犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、核被告PHAM VAN HOAT所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為外籍勞工，工作許可期間自民國111年12月11日起至114年12月11日（偵卷第41頁），有正當工作，本案係在臺灣初次犯罪，先前並無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，素行尚稱良好，被告不思以正當途徑取得所需物品，法治觀念淡薄，本案以徒手方式竊取車牌，造成被害人洪季材受有損失，行為實無可取；兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、生活狀況（偵卷第17頁之調查筆錄），暨其犯後否認犯行，未與被害人達成和解、亦未賠償被害人之損失，再參酌本案犯罪手段、動機、目的、所竊取之財物價值、被害人不對被告提起告訴等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢、宣告緩刑與否，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院109年度台上字第1437號判決意旨參照）。本院審酌被告所竊取之物品價值雖不高，然犯罪後未坦承犯行，亦未與被害人達成和解並賠償，本院綜合本案之犯罪情節後，仍認無法單純以刑罰之宣告而策其自新，並無認為暫不執行刑罰為適當之情形，亦即被告並不符合「以暫不執行為適當」之法定要件，爰不宣告緩刑，附此敘明。
三、沒收部分：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」同法第38條之2第2項亦有明文。本案被告所竊得之車牌1面，已交給他人，此據被告自陳在卷，衡以該車牌係作為車輛識別、管理之用，難以衡量財產價值，又可事後申請補發，對之沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收、追徵被告本案犯罪所得之必要，不予宣告沒收及追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官黃嘉生聲請逕以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
臺中簡易庭 法 官 田德煙以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳其良中 華 民 國 114 年 4 月 28 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第6582號被 告 PHAM VAN HOAT
（越南籍人士、中文姓名：范文活）
男 35歲（民國78【西元1989】
年0月00日生）在中華民國境內連絡地址：臺中市○
○區○○路000巷00弄0號在中華民國境內連絡地址：臺中市○
○區○○路0000巷00號護照號碼：M00000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、PHAM VAN HOAT意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年9月6日14時1分許，在臺中市○○區○○路000號前，徒手竊取洪季材所有車牌號碼000-0000號普通重型機車之車牌1面，得手後，隨即離去，並將該車牌提供與真實姓名年籍不詳之友人使用。嗣經洪季材發現遭竊，經報警處理並調閱附近監視器畫面，發現PHAM VAN HOAT曾操作該處超商之自動提款機，始循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告PHAM VAN HOAT於警詢及偵查中固坦承於上開時地徒手拆下上開機車車牌等情，惟矢口否認有何上開竊盜犯行，辯稱：伊當時去買東西，看到機車放那邊很久了，伊覺得是沒人要的機車，所以才拔走車牌等語。惟查，被告雖以前詞置辯，惟車牌為車輛合法行車之憑證，乃監理機關課徵牌照稅之依據，一般人對於自有已無使用必要之車輛，莫不向監理機關申請註銷車籍及繳回車牌，藉此減省牌照稅及避免遭他人濫用號牌為不法行為，斷無任意棄置車牌之可能，被告雖為外籍人士，縱不知現行法規，亦應詢問相關單位、仲介公司或任職公司親近之人，其竟捨此不為而任意拿取他人懸掛於機車上之車牌，況依監視器畫面及現場照片顯示，被告行竊之際，被害人之機車上仍放置安全帽於其上，難認有誤認為他人不要之機車之可能性，是被告上開所辯，尚非可採。此外，經證人即被害人洪季材於警詢時證述稽詳，且有第一商業銀行函覆客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表、車輛詳細資料報表、監視器畫面照片及現場照片等附卷可稽，是被告犯嫌，堪可認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條1項之竊盜罪嫌。再被告本件之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如一部或全部不能或不宜沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
檢 察 官 黃嘉生本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書 記 官 許芳萍