臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度中簡字第884號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 孫江漢上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第613號），本院判決如下：
主 文孫江漢犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實及證據補充如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠事實部分：
⒈犯罪事實欄二、第1、2行有關「永恆婚友顧問公司」之記載，更正為「永恆顧問有限公司」。
⒉同欄二、第5行有關「112年6月15日8時許」之記載，應更正為「112年6月15日某時」。
⒊同欄二、第7行有關「2000元」之記載，應更正為「1,000元」。
⒋同欄二、第10行有關「存證信函」之記載後，應補充「及支付命令」。
㈡證據部分補充：
⒈告訴人林忠立指認犯罪嫌疑人紀錄表。
⒉臺中市政府警察局第二分局永興派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。
⒊臺中市政府民國113年6月19日府授經登字第11307383990號函、永恆顧問有限公司變更登記表。
二、論罪科刑：㈠核被告孫江漢所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
㈡被告前因公共危險案件，經本院以109年度中交簡字第856號
判決處有期徒刑3月確定，於110年1月30日執行完畢出監，此有法院前案紀錄表在卷可憑，被告於受有期徒刑完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。然衡諸前案與本案罪名、罪質、侵害法益及社會危害程度，顯有殊異之處，即不應本於其前案執行完畢後再為本案犯行，做為加重刑罰與否之依據，否則毋寧係在前案不法與本案關聯性薄弱之情形下，過度評價被告本案犯行。因此，本案依司法院釋字第775號解釋意旨為裁量後，認尚無從依刑法第47條第1項規定，就被告所犯之罪加重其刑，僅於後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告前揭素行。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財
物，竟貪圖一己之私，侵占所持有保管之他人款項，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為實屬不當，考量被告否認犯罪之犯後態度、迄今未賠償告訴人所受損害，並審酌被告犯罪動機、目的、手段、素行（包含構成累犯之前案），兼衡被告自陳專科畢業之教育程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告侵占之新臺幣3萬1,000元，為其本案犯罪所得，並未扣案，且未實際發還給告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官謝孟芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
臺中簡易庭 法 官 林皇君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 江倢妤中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第613號被 告 孫江漢上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、孫江漢前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中交簡字第856號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年1月30日徒刑執行完畢出監。
二、孫江漢與林忠立為朋友，因故知悉林忠立與「永恆婚友顧問公司」（下稱永恆婚友公司）間有債務糾紛，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，於112年2月間，向林忠立稱：
可以代為協商債務，將欠款從新臺幣（下同）7萬5000元降為3萬5000元等語，林忠立遂於112年6月15日8時許，在臺中市○區○○路000號前，交付2萬元予孫江漢，嗣陸續每月交付2000元，至113年2月9日止，林忠立共交付3萬1000元予孫江漢。然孫江漢於收款後，並未依約定代為處理上開債務糾紛，而將上開款項均侵占入己。嗣因林忠立收受永恆婚友公司所寄發之存證信函，始悉上情。
三、案經林忠立告訴及臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告孫江漢固不否認收受告訴人林忠立所交付之上開款項，然辯稱：我跟永恆婚友公司並無關係，是永恆婚友公司派來追討債務的人的小弟，即暱稱「阿龍」之人，我剛好認識，才跟告訴人說我可以幫忙處理，我有把錢交給「阿龍」，請「阿龍」代為處理，至於「阿龍」有無將款項交給永恆婚友公司我不清楚，我也無法提供「阿龍」之年籍資料等語。經查：
㈠上開犯罪事實，業據告訴人於警詢及偵查中陳述明確，並有
告訴人之帳冊資料影本、被告與告訴人間LINE對話紀錄截圖各乙份可佐，且就其向告訴人收受3萬1000元款項，亦為被告所不否認，此部分事實，堪可認定為真。
㈡按實務上所稱之「幽靈抗辯」，意指被告於案發後，或因不
願據實陳述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予已故之某人，甚或任意捏造而實際上不存在之人，以資卸責。因法院無從讓被告與該已故或不存在之人對質，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以逕信，是在無積極證據足資佐證下，自得認其所為抗辯係非有效之抗辯，最高法院111年度台上字第4796號判決意旨足資參照。查被告雖辯稱將款項轉交給「阿龍」代為處理告訴人之債務等語，然永恆婚友公司並無告訴人或告訴人所委託之人之還款紀錄，亦從未接獲債務協商之請求，故針對永恆婚友公司與告訴人間之債務，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請強制執行獲准，並已取得債權憑證乙情，有永恆婚友公司所出具之刑事陳報狀暨契約終止協議書、臺中地院債權憑證影本各乙份可佐，且被告於偵查中自陳並無證據可證明轉交款項予「阿龍」，且無法提供「阿龍」之真實姓名年籍及聯絡方式等語，是被告上開所辯，應係臨訟卸責之幽靈抗辯，洵難可採，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。
審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，且於前案之徒刑執行完畢後再為本案犯行，顯見被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
另未扣案之犯罪所得3萬1000元，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
三、至於告訴及報告意旨認被告上開所為，亦涉嫌刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，然查：告訴人陳稱：我和被告於111年5月間，在某間網咖認識，被告自稱與永恆婚友公司的人認識，說可以幫我和永恆婚友公司協商債務，我就相信他，於是我先於112年6月15日交付現金2萬元給被告，請被告幫我處理債務，後來再按月給付2000元，我們沒有簽立任何借據或書面資料，是過一段時間後，我要求被告帶我去見律師，他才給了我一張公證書等語，是本案被告雖口頭向告訴人承諾可代為協商債務，然被告是否有能力處理，告訴人本應自行評估後決定是否委託，而依告訴人所述情節，其並未取得任何書面資料，也沒有簽訂任何文書等節，而告訴人仍基於其與被告間情誼而願意相信被告，尚難僅認告訴人係因被告施用詐術而陷於錯誤，是核被告所為，尚與刑法詐欺取財罪之構成要件不符。惟此部分倘成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分，核屬基本社會事實同一之事實上同一案件，應為聲請簡易判決處刑效力所及，法院自得一併審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
檢 察 官 謝孟芳本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書 記 官 陳佳樟