臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度中原簡字第89號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 姜忠孝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第3816號），本院判決如下：
主 文Ａ０１施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第12至13行「經警通知到場接受尿液採驗，而於114年8月10日18時7分許，經警徵得其同意採集尿液送驗」之記載，應更正為「經警方持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書強制其到場採集尿液送檢驗」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告Ａ０１前因施用毒品案件，經本院以113年度毒聲字第648號裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒，於民國114年3月27日認無繼續施用毒品之傾向釋放出所後，經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官以113年度毒偵字第3011號為不起訴處分確定等情，有臺中地檢署矯正簡表、法院前案紀錄表各1份在卷可稽，是被告於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯本案施用第二級毒品之犯行，依前揭規定，應予依法追訴。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
(二)查被告前因公共危險案件，經本院以111年度沙原交簡字第46號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元確定，有期徒刑部分於112年2月24日執行完畢等情，有法院前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表等件在卷可按，被告係於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟本院考量被告所犯本案毒品案件與其前案公共危險案件罪質不同，犯罪情節有所差異，自難認被告就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，依上開說明，本院認尚無對被告依累犯規定加重最低本刑之必要，而僅將上述被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，甫於114年3月27日執行完畢釋放，竟仍不知禁絕遠離毒品，於114年8月10日18時7分許為警採尿時起回溯96小時內某時，再次施用第二級毒品甲基安非他命，顯見意志不堅，然對於施用毒品者科以刑罰，雖具有社會預防之作用，但主要目的在於禁絕施用毒品者的僥倖心理，助其徹底遠離毒品危害，自應衡酌被告有無徹底戒絕毒癮之心而為考量；兼衡其坦承犯行之犯後態度，暨被告之智識程度、家庭經濟生活狀況(見毒偵卷第27頁被告之調查筆錄受詢問人資料欄所載)，及其犯罪動機、目的、手段、構成累犯之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官胡宗鳴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
臺中簡易庭 法 官 蔡咏律以上正本證明與原本無異。
書記官 孫超凡中 華 民 國 115 年 3 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 寧股
114年度毒偵字第3816號被 告 Ａ０１上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０１前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國114年3月27日執行完畢釋放，由本署檢察官以113年度毒偵字第3011號為不起訴處分確定。又因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以111年度沙原交簡字第46號判決處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣3萬元確定，於112年1月17日易服社會勞動改易科罰金執行完畢。詎其仍無法戒除毒癮，復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品之犯意，於114年8月10日18時7分許為警採尿時起回溯96小時內某時，在臺中市○○區○○路0段000號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器燒烤而吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管毒品調驗人口，經警通知到場接受尿液採驗，而於114年8月10日18時7分許，經警徵得其同意採集尿液送驗後，結果安非他命及甲基安非他命均呈陽性反應，因而查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告Ａ０１於偵查中坦承不諱，並有員警職務報告、本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：0000000U0046）等在卷可稽。
又被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，並於114年3月27日執行完畢釋放，此有被告之矯正簡表、全國施用毒品案件紀錄表各1份在卷可考。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本件施用第二級毒品之犯行，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告所犯前案與本案所犯施用第二級毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果雖不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，於前案執行完畢後約2年6月後即再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。末本件並未因被告供述而查獲上手或共犯，自無同條例第17條減輕其刑規定之適用。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 22 日 檢 察 官 胡宗鳴本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 27 日 書 記 官 林美慧