臺灣臺中地方法院刑事判決114年度交簡上字第162號上 訴 人即 被 告 吳彩如上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國114年7月14日114年度中交簡字第336號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第56168號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、刑事簡易判決之第二審，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條定有明文。查被告吳彩如於本院審理時，經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理傳票送達證書及本院刑事報到單各1份在卷可證（本院卷第103、117頁），爰依上揭規定，不待被告到庭陳述，逕行判決。
二、本院審理範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而簡易判決之上訴，亦準用此一規定，同法第455條之1第3項可資參照。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，就宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑之部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為認定原審量刑妥適與否之判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。經查，被告於本院準備程序中明示僅就原審判決量刑部分提起上訴(本院卷第87頁)，則依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實、罪名部分，均非本院審理範圍。
三、被告上訴意旨略以：我目前還接受社會食物銀行救濟，且患有精神病，是身障人士及中低收入戶，請網開一面體恤被告身為一個上了年紀的女人在外找工作不容易，要賠償告訴人廖承思，又要繳納所處拘役50日之易科罰金，實屬不易。我已與告訴人成立調解，我願給付賠償金，請從輕量刑給予自新之機會等語。
四、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段規定，認被告汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪事證明確，且因駕駛執照經註銷駕車，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑，並因符合自首規定，而依刑法第62條規定減輕其刑。另審酌被告未確實遵守交通規則，及善盡注意義務，以維護自身及其他用路人安全，竟疏未注意而貿然迴車，因而致對向騎乘機車而來之告訴人失控摔倒，被告之過失情節、所生之危險程度均非輕，並因而造成告訴人受有骨折、多處擦挫傷及鈍挫傷等傷害，所生之損害亦非輕微。復考量告訴人本身騎車行為亦與有過失，非可完全歸責予被告，及被告於犯後自首並坦承犯行，並於本院調解程序時到場，表達與告訴人和解之誠意，但告訴人未到場而未調解成立，兼衡被告之教育程度與生活狀況暨其前科素行等一切情狀，就被告本案犯行，量處拘役50日。經核原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊之違法或失當之處，依前揭說明，本院即應予尊重。
五、刑法第284條第前段過失傷害罪之法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，原審依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑，並依刑法第62條規定減輕其刑後，就被告本案犯行，量處拘役50日，已屬輕度刑責。
又被告於本院審理中已與告訴人以新臺幣（下同）6萬元成立調解乙節，雖為原審未及審酌，然被告於給付2萬9,000餘元後，並未遵期履行其餘調解所定之賠償義務，有本院調解筆錄1份、電話紀錄表4份在卷可參（本院卷第125至126、135至141頁），難認被告有賠償告訴人損害之誠意，此部分情狀，即難為有利於被告刑度之認定，是原審就被告本案犯行，縱衡酌上情，量刑仍屬允洽。至於被告所述患有精神病、經濟狀況不佳等情，尚與被告因本案犯行應負擔之刑事責任無直接關連，且原審已審酌被告之生活狀況為量刑因子，則被告上訴意旨所陳有關上開各節，均不足以動搖原審量刑基礎，自難採為對被告減輕量刑之憑藉。
六、綜上所述，原審於量刑時己審酌各項量刑事由，充分評價被告所應負擔之罪責，所量處之刑度亦屬妥適，應予維持。是被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑，檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
刑事第十庭 審判長法 官 高思大
法 官 張寶軒法 官 鄭永彬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許家豪中 華 民 國 115 年 3 月 19 日