臺灣臺中地方法院刑事判決114年度交簡上字第266號上 訴 人即 被 告 林鋐彥上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國114年9月8日114年度交簡字第643號第一審簡易判決（起訴案號：114年度偵字第16983號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
林鋐彥緩刑貳年，並應依附件所示本院調解筆錄所載內容履行給付義務。
犯罪事實及理由
一、本案審判範圍對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定；上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條規定分別定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告林鋐彥（下稱被告）於本院審理時表明僅就原審量刑部分上訴等語(見本院交簡上字卷第92頁），依前述說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，被告其餘未表明上訴部分，不在上訴範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名部分，詳如第一審判決書之記載。
二、本院之判斷㈠被告上訴意旨略以：請審酌被告已與告訴人曾輝杰、王如意達成調解，從輕量刑，並宣告緩刑等語。
㈡經查：
⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
⒉被告於肇事後，在未有偵查犯罪職權之警察知悉前，不逃
避接受裁判，並於警方到場時，表明其為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見發查卷第57頁）在卷足憑，且被告向警方自首後，於其後偵查、審理程序，均依傳喚到庭接受裁判，自符合刑法第62條前段得減輕其刑規定，爰參酌本案案發情節及其犯後態度等一切情狀，依刑法第62條前段規定減輕其刑。
⒊經查，原審認被告罪證明確，因而適用刑法第284條前段、
第55條、第62條前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項規定，並審酌被告駕駛營業小客車，屬於從事駕駛業務之人，反覆參與道路交通活動，本應確實遵守交通規則、小心駕車，以維護自身及其他用路人之安全，詎被告於起訴書所載之時間、地點，疏未注意右側告訴人2人所騎乘之機車，即駕車欲駛入該交岔路口之右轉引道，因而與告訴人2人所騎乘之機車碰撞，肇致本案交通事故發生，致告訴人曾輝杰因而受有創傷性蜘蛛網膜下出血、左側肋骨骨折等傷害，告訴人王如意因而受有左側鎖骨粉碎性骨折、左側第三肋骨骨折等傷害，其犯罪所生之損害結果非微，應予相當之非難；惟審酌被告於犯後自首並坦承犯行，雖幾度與告訴人2人試行調解，表達賠償意願，然因雙方對於損害賠償金額尚有約新臺幣（下同）20萬元之差距，犯罪所生之損害尚未實際彌補；兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。經核原判決就被告之量刑已以行為人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，並無不當或違法。至被告稱其已與告訴人曾輝杰、王如意達成調解，請求從輕量刑等語。查被告雖於本院審理期間與告訴人2人達成調解，有本院調解結果報告書及調解程序筆錄各1份在卷可憑（見交簡上卷第67至70頁），然因被告未能即時填補告訴人2人所受損害及痛苦等情，故此部分調解情狀，尚難為有利於被告刑度之認定。被告以此請求從輕量刑等語，並無可採。是被告之上訴為無理由，應予駁回。
㈢緩刑宣告
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可稽（見交簡上卷第103頁）。審酌被告因一時失慮致觸法網，然於原審及本院審理時均坦承犯行（見交易卷第29頁、交簡上卷第99頁），並與告訴人曾輝杰、王如意達成調解，已如前述，堪認被告深具悔意；另參酌告訴人曾輝杰、王如意於本院審理時均稱：願給予被告自新之機會等語（見交簡上卷第101頁）。基上，信被告經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞；況刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益手段之公法制裁，惟其積極目的在預防犯人再犯，對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰目的，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告如主文第2項所示緩刑，以啟自新。又本院斟酌被害人之權益，並給予被告自新機會，為確保被告於緩刑期間，能按其與告訴人曾輝杰、王如意之調解筆錄所承諾之賠償金額及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰併命被告應依如附件所示調解筆錄內容，履行對告訴人曾輝杰、王如意之賠償義務。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
刑事第十二庭 審判長法 官 唐中興
法 官 蔡至峰法 官 李怡真以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊思賢中 華 民 國 115 年 7 月 15 日