臺灣臺中地方法院刑事判決114年度交簡上字第216號上 訴 人即 被 告 MANUEL PAUL JHON ORPILLA上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院臺中簡易庭中華民國114年7月14日114年度中交簡字第965號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度速偵字第1881號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告MANUEL PAUL JHON ORPILLA(下稱被告)提起上訴，其上訴意旨明示僅針對量刑部分上訴，有本院準備程序及審判筆錄在卷可參（見本院交簡上卷第40、60頁），揆諸前開規定，本案審判範圍僅就原判決量刑部分進行審理，不及於原判決所認定犯罪事實、證據及論罪等部分。
二、被告上訴意旨略以：我覺得原審判太重，請求依自首及刑法第59條減刑，而且我覺得我有期徒刑易科罰金的罰金數額應該是只有到新臺幣(下同)9萬元，不應該是原審判的18萬元，並請求給予緩刑之宣告等語。
三、駁回上訴之理由：㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡查原審判決以被告犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，事證明確，並審酌：被告於飲用酒類後，漠視其他用路人之身體、生命安全可能遭受威脅，竟為一己往來交通之便，於飲用啤酒後，隨即騎乘普通重型機車行駛於道路，因越線停等紅燈為警攔查，第1度因不能安全駕駛案件遭查獲，並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.75毫克（MG/L），數值非低，對道路往來之公眾及行車確生顯著之危險性，亦漠視其他用路人之身體、生命安全，足見其僥倖心態，並與近年政府力倡「酒駕零容忍」之政策背道而馳，所為應予非難；惟考量被告犯後始終坦承犯行，態度良好，且幸未肇事旋即經警攔檢查獲，兼衡被告駕駛之車輛種類、駕車上路之時段、前科素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，已本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形量刑，宣告刑未逾越法律規定，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則，本院自應尊重原審之量刑結果。被告雖以原審量刑過重提起上訴，然揆諸前開法律規定及說明，原判決量刑並無過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。
㈢本案無刑法第62條規定之適用：
至被告雖具狀主張其符合自首要件云云(見本院交簡上卷第7至9頁)，然按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。此所謂「發覺」，並非以有偵查犯罪權責之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要；如有確切之根據因而對犯人發生合理之懷疑，即足當之（最高法院102年度台上字第679號判決意旨參照）。查被告於民國114年6月15日0時33分許，因騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺中市○○區○○區○○路0號前，違規越線停等紅燈，經執勤警員攔查，發現被告全身酒味濃郁，復於上開時、地施以吐氣酒精測試，而測得其吐氣酒精濃度為每公升0.75毫克等情，有臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書在卷可稽（見速偵卷第5至6頁），堪認當時執勤警員已發覺被告有相當之犯罪嫌疑，自不符合自首之要件，被告具狀辯稱其有自首云云，難認有據，不足採取。
㈣本案無刑法第59條規定之適用：
至被告雖具狀主張其犯罪情狀顯有可憫恕之處，而應依刑法第59條規定減刑云云(見本院交簡上卷第7至8頁)。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。至應否依該規定酌量減輕其刑，法院本有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自無違法可言（最高法院114年度台上字第5860號判決參照）。查「酒後不開車」為我國政府長久以來戮力宣導之觀念，邇來屢屢發生駕駛人酒後駕車導致用路人傷亡之憾事，駕駛人酒後上路之行為已然為社會一般大眾所深惡痛絕，立法者亦一再修法提高酒後駕車之處罰，以期遏止駕駛人酒後駕車之行為，而被告於113年10月19日來我國工作，對於上情自是知之甚明，竟於飲酒後，不顧公眾之安危，貿然駕駛上開普通重型機車上路，仍為本案犯行，吐氣酒精濃度超過法定數值甚多，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，亦不符政府杜絕酒後駕車之刑事政策，故被告之犯罪情狀尚非輕微，客觀上並無顯可憫恕之處，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。
㈤不予緩刑之說明：
按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；惟暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院114年度台上字第4907號判決參照）。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可參，固合於刑法第74條第1項第1款之要件，然酒後駕車肇事致人死傷之情事實多有所聞，致立法者透過多次修法提高酒後駕車之刑度，政府機關亦以各種方式宣導酒後駕車之危害性，詎被告為貪圖一己之便，漠視酒後不得駕駛動力交通工具之誡命，仍於酒後駕駛上開普通重型機車上路，足見其存有僥倖心理，且被告本案吐氣酒精濃度為每公升0.75毫克，數值非低，亦足認被告確已因飲酒而影響駕車之操控能力，進而提高交通事故發生之可能性，除不顧自身安危，亦缺乏尊重其他用路人生命、身體及財產安全之觀念，更無視我國政府長期宣導不得酒後駕車之政令，難認被告無再犯之虞。本院依上開情節，斟酌被告之性格、智識程度、犯罪情狀，認難收緩刑之效，是原審宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，而不宜給予緩刑之宣告。
㈥綜上所述，被告雖依前詞提起上訴，指摘原審判決量刑不當
，請求撤銷改判或宣告緩刑等語，均不足採；其上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張容姍聲請簡易判決處刑，檢察官黃品禎到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
刑事第十七庭 審判長法 官 何紹輔
法 官 陳惠民法 官 林忠澤以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 曾右喬中 華 民 國 115 年 1 月 27 日