臺灣臺中地方法院刑事判決114年度交簡上字第8號上 訴 人即 被 告 鐘志弘
籍設桃園市○○區○○街000號0○○○○○○○○)上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第854號中華民國113年11月18日第一審簡易判決(原起訴案號：112年度偵字第44176號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案審判範圍按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係上訴人即被告鐘志弘提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。被告於本院準備、審理程序時，明示僅就原判決之「刑」之部分提起上訴，而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名等部分聲明不服，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，合先敘明。
二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。
三、被告上訴意旨略以：原審判太重，本案我不是故意，希望法律給我一條路走，請從輕量刑等語。
四、本院之判斷（上訴駁回之理由）
㈠、量刑輕重，屬於裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法；且刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法。據此，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，然若無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。
㈡、原審審酌⒈被告駕駛車輛，僅因同車友人催促，即不顧他人安危驟然駕車離去，因而撞及告訴人許根源騎乘之機車，導致告訴人受有右手擦挫傷之傷害，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，雖與告訴人成立調解，但並未依約賠償之犯後態度。⒊被告前有竊盜、違反毒品危害防制條例、妨害兵役等前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院交易卷第13至29頁）。⒋被告於原審審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院交易卷第212頁），量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。據此，原判決已敘明如何以被告之責任為基礎，已具體斟酌被告犯罪情節、犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況，以及有與告訴人成立調解，但並未依約賠償等因素，於法定刑度內量處被告有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之折算標準，經核原審之認定並無違法或不當，復未濫用自由裁量之權限，且量刑尚屬妥適。又於本審中，被告、告訴人均表示被告目前都還沒賠償等節(本院卷第93、102頁)，足見被告完全未依約履行調解條件，難認被告確實存有賠償之真意。從而，原審量刑尚屬妥適，並無輕重失衡之情形，應予維持。據此，被告以原審量刑過重，上訴請求另為適當之判決等語，並無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。
本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 林皇君法 官 蕭孝如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳姿蓉中 華 民 國 114 年 6 月 27 日