臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度交簡字第174號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 施鴻振選任辯護人 張彩雲律師
李學鏞律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5534號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度交易字第2288號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文施鴻振犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一部分第7至8行「沿對向上安路左轉台灣大道三段556巷至上開交岔路口」之記載，應補充更正為「沿對向上安路行駛至上開交岔路口在路邊暫停後，未禮讓對向直行車先行，貿然起步左轉彎」；證據部分補充「被告施鴻振於本院審理時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於
肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承為肇事人，有肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣並接受裁判，堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈡爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護
其他用路人之安全，竟疏未注意致生本案車禍，使告訴人受有起訴書所載之傷勢，增添告訴人及其家屬精神上及經濟上之負擔，所為誠屬不應該，惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告之過失程度、告訴人就本件事故之發生亦有過失、告訴人所受傷勢，及被告雖有和解意願，然因雙方認知金額差距過大無法成立調解，再斟酌被告之教育程度、告訴代理人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官鄭珮琪到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
刑事第八庭 法 官 吳孟潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃聖心中 華 民 國 114 年 10 月 13 日附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第2629號被 告 施鴻振 男 63歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000號7樓之2國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、施鴻振於民國111年1月9日9時43分許，騎乘車牌號碼0000-00號自小客車，沿臺中市西屯區上安路由至善路往河南路方向行駛，行經上安路與臺灣大道三段556巷路口，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且依當時天候及路面狀況，客觀上並無不能注意情事，竟疏未注意減速慢行，貿然行駛至上開交岔路口；適有劉楊玉蘭騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿對向上安路左轉臺灣大道三段556巷至上開交岔路口，見狀煞車不及與施鴻振駕駛之上開自小客車發生碰撞，劉楊玉蘭當場人車倒地，受有右側第六至第十肋骨骨折併肺挫傷、右側脛骨與腓骨骨折、腦震盪等傷害。嗣經警據報至現場處理，始查悉上情。
二、案經劉楊玉蘭向臺中市西屯區調解委員會聲請調解不成立，由臺中市西屯區區公所函送本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單編號 證據名稱 待證事實 1 被告施鴻振於警詢及偵查中之供述 坦承伊有於上揭時、地，駕駛上開自小客車行經上開交岔路口之事實。 2 證人即告訴人代理人劉如娟於偵查中之證述 證明劉楊玉蘭於111年1月9日本案車禍事故後，受有如犯罪事實欄所載之傷害，並陸陸續續進出醫院，直到113年6月15日死亡之事實。 3 臺中市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表各1份、車輛及現場照片10張、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1份。 1、證明被告與告訴人於上開時間、地點發生車禍之事實。 2、證明告訴人行至無號誌交岔路口，路邊暫停後起步左轉彎，未讓對向直行車先行，為肇事主因；被告行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因之事實。 4 澄清綜合醫院中港分院診斷證明書1份 證明告訴人因本件車禍事故受有右側第六至第十肋骨骨折併肺挫傷、右側脛骨與腓骨骨折、腦震盪等傷害之事實。
二、按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。被告駕車自應盡上開規定揭示之注意義務，竟疏於注意而致發生本件車禍，其有過失甚明，且與告訴人所受之傷害結果間，有相當因果關係。是被告犯嫌，堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
檢察官 吳昇峰