臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度交簡字第565號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 賴鶴元上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37992號）、移送併辦（113年度偵字第48706號），經被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第1777號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文賴鶴元犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件一、二】檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載外，茲補充如下：
㈠犯罪事實部分：
⒈起訴書犯罪事實欄第1行暨移送併辦意旨書犯罪事實欄第1
行原記載「112年10月6日下午」等語部分，均應更正為「112年10月6日傍晚」等語。
⒉起訴書犯罪事實欄第3行暨移送併辦意旨書犯罪事實欄第3
行原記載「同日下午6時35分許」等語部分，均應更正為「同日晚上6時35分許」等語。
⒊起訴書犯罪事實欄第6至9行原記載「適有蘇茂豐駕駛車牌
號碼000-0000號，沿北屯區安順東二街由松竹路3段往崇德六路方向行駛，亦疏未注意支線道未暫停讓幹道車先行」、移送併辦意旨書犯罪事實欄第6至9行原記載「適有蘇茂豐駕駛車牌號碼000-0000號，沿北屯區安順東二街由松竹路3段往崇德六路方向行經上開路口，亦疏未注意支線道未暫停讓幹道車先行」等語部分，均應更正為「適蘇茂豐駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿北屯區安順東二街由松竹路3段往崇德六路方向行駛而來，亦疏未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，貿然直行」等語。
㈡證據部分：
⒈被告賴鶴元於本院準備程序時之自白（見本院交易字卷第65至69頁）。
⒉中國醫藥大學附設醫院114年5月27日院醫肇事字第1140007
045號函檢送被害人蘇茂豐之急診病歷影本1份（見本院交易字卷第41至51頁）。
㈢理由部分：
⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標
線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款前段分別定有明文。被告駕駛自用小貨車行至本案無號誌之交岔路口，本當依循前揭交通安全規定，注意減速慢行，作隨時停車之準備；依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然前行，致與被害人駕駛之自用小客車發生碰撞，被告駕駛行為顯有過失，為肇事次因。另被害人駕駛自用小客車，行駛至本案無號誌之交岔路口，疏未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，貿然進入路口，亦有過失，且為肇事主因。又本案經送臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，認被告駕駛自用小貨車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因；被害人駕駛自用小客車，行至無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹道車先行，為肇事主因，有臺中市交通事件裁決處113年3月14日中市交裁管字第1130012571號函檢送覆議字第0000000案覆議意見書1份在卷可佐（見發查卷第35、36頁），與本院前揭認定之被告、被害人駕車過失情節相同，益徵被告、被害人之駕駛行為均有過失。又被害人就本案車禍事故之發生固與有過失，然僅能作為本院於量刑時之審酌事項，仍無從解免被告應負之過失罪責，附此敘明。
⒉被害人因本案車禍事故受有上開普通傷害結果，有中國醫
藥大學附設醫院診斷證明書1份在卷可憑（見發查卷第27頁），是被告過失行為與被害人之上開傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。
⒊核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
⒋臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第48706號移送
併辦部分（見本院交易字卷第17至18頁），與本案起訴書所載之犯罪事實，屬事實上同一案件，本院自應併與審理。
⒌被告於肇事後，在未有偵查犯罪職權之警察知悉前，不逃
避接受裁判，並於警方到場時，表明其為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑（見發查字卷第55頁），且被告向警方自首後，於其後偵查、本院準備程序，均依傳喚到庭接受裁判，自符合刑法第62條前段得減輕其刑規定，爰參酌本案案發情節及其犯後態度等一切情狀，依刑法第62條前段規定減輕其刑。
⒍爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通駕駛車
輛，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，其於駕駛車輛時疏未注意上情，貿然前行，適被害人駕駛車輛行駛至上開路口，因前述與有過失，雙方發生碰撞，致使被害人受有前揭傷害程度，被告所為應予非難。另考量被告就本案車禍事故之過失程度、告訴人亦與有過失等情；並參酌被告坦承犯行之犯後態度，於⑴偵查中因雙方對於基礎原因事實認知差距過大；⑵於本院審理時，因雙方對於調解條件差距過大，而無從達成調解之情況（見他字卷第21頁、本院交易字卷第31頁）；兼衡被告之犯罪手段、智識程度、生活狀況（詳如本院交易字卷第68頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官鄭葆琳提起公訴、檢察官謝志遠移送併辦，檢察官宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
刑事第三庭 法 官 李怡真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 楊家印中 華 民 國 114 年 8 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。