臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度交簡字第906號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 陳灶選任辯護人 陳貞宜律師
蔡芳宜律師（114年5月14日具狀解除委任）上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第60442號、114年度偵字第1181號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（114年度交訴字第103號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ４犯過失致死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，處有期徒刑壹年。均緩刑參年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第12行所載「又轉」應更正為「右轉」，暨證據部分增列「被告Ａ４(下稱被告)於本院準備程序中之自白、相驗筆錄、臺中市車輛行車事故鑑定委員會114年7月29日中市車鑑字第1140005536號函檢附中市車鑑0000000案鑑定意見書」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪及同法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪。
(二)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有駕駛車輛未依交通標誌指示行駛之過失，造成被害人死亡之悲劇，亦致使被害人家屬之精神、心理蒙受嚴重創傷，復於車禍發生後，逕自逃逸，置被害人之生命安危於不顧，所為實應予非難；惟念及被告犯後坦認犯行，並與被害人之家屬達成調解，且業已賠償被害人家屬，此有本院調解筆錄、本院公務電話紀錄表可參(見偵卷第97-99、101頁)，堪信被告已盡力彌補其過錯，而有悔意；兼衡被告自陳學歷為高職畢業，目前從事房屋仲介，經濟狀況一般，需要扶養2名未成年孫子及配偶等一切情狀(交訴字卷第130頁)，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。
(四)末查，被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可按，其因一時失慮，致罹刑章，犯後業已坦承犯行，深表悔意，且被害人之家屬已表示不再追究被告刑事責任，有前揭調解筆錄可參，可認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
刑事第九庭 法 官 魏威至以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳弘祥中 華 民 國 115 年 3 月 4 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第60442號114年度偵字第1181號被 告 陳 灶
選任辯護人 李宗瀚律師
李仲唯律師（業於民國114年1月21日終止委任）上列被告因過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ４於民國113年10月21日16時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市大里區環中東路7段由中山路往草溪西路方向行駛，行經環中東路7段與西湖路187巷交岔路口欲迴轉往西湖路時，本應注意遵守道路交通標誌之指示行駛，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意該路口設有禁止左轉標誌，而逕行駕車迴轉，適張祐丞駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，沿環中東路7段由草溪西路往中山路方向直行至上開交岔路口，見Ａ４駕駛之違規迴轉車輛，向右閃避，因而自撞分隔島後衝向西湖路187巷內，致頭部外傷合併顱骨骨折、顱內出血而創傷性休克，經送臺中市霧峰區亞洲大學附屬醫院急救，惟到院前已無自發性呼吸心跳，最後仍不治死亡。詎Ａ４見張祐丞為閃避而又轉自撞分隔島，然其後竟仍基於肇事逃逸之犯意，未協助張祐丞送醫救治或為適當之保護處置，亦未留下可資聯絡之資料或待警方到場處理以便釐清肇事責任，繼續駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離開現場而逃逸。
二、案經Ａ０３委由沈宗英律師告訴及臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告Ａ４於偵查中坦承不諱，並有證人即告訴人（被害人之父）Ａ０３於警詢及偵查中之證述、證人即發現人黃俊豪於警詢中之證述、113年10月22日警員職務報告、亞洲大學附屬醫院司法相驗病歷摘要、本署鑑定許可書影本、臺中市政府警察局重大、重要及A1類道路交通事故（件）紀錄（通報）單、臺中市政府警察局霧峰分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、行車紀錄器截圖、現場照片、監視器畫面截圖、公路監理電子閘門系統列印資料、車輛詳細資料報表車籍及駕駛列印資料、人身保險資訊連結作業列印資料、113年10月24日警員職務報告書、勘察採證（驗）同意書、相驗照片、本署檢驗報告書、法務部法醫研究所113年11月22日法醫毒字第11300096180號函暨所負之法務部法醫研究所毒物化學鑑定書、法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書等各1份在卷可證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告Ａ４所為，係犯刑法第276條過失致人於死、第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故人於死而逃逸等罪嫌。被告成立之上開罪名，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、按所謂悔悟，乃係行為人明確認識自己之犯行有所錯誤，因懊悔而有所醒悟。而坦承犯行，形式上雖係判斷行為人是否有所悔悟之第一步，然此為僅係必要條件，而非充分條件，意即，判斷行為人是否真摯的悔悟，除形式上對其所犯之罪行均有所坦承外，實質上尚須其對自己所為之犯行，發自內心地深感懊悔，並有所醒悟、努力彌補因其行為所造成之損害、傷痛之意思。若僅係因歷經司法程序後，罪證確鑿，發現自身已毫無否認之餘地，始為認罪之意思表示，至多僅能認其乃係因自知法網難逃，所為的坦承犯行，尚不能僅以此，即遽斷行為人有所真心悔悟，否則將有判決不備理由之違誤，且如此無異將使行為人僥倖存有只要坦承犯行，即可獲得較輕之刑罰之心態，將與刑罰目的相悖離。查：本件被告Ａ４駕車行經之上開地點，明顯設有禁止左轉之標誌，被告仍未予以注意而逕自違規迴轉，明顯存有僥倖心態；又被害人張祐丞見狀為閃避被告之車輛而自撞分隔島，被告在其駕駛之車內明顯聽到極大之碰撞聲，卻仍脫口說出「算了」等語，未停留並即時給予被害人救護，逕自駕車離開現場，使被害人最終不幸身亡，除可認被告對於道路交通安全規則之蔑視甚深外，亦見被告對於其他用路人之生命、身體、財產安全絲毫不以為意，最終使告訴人即被害人家屬Ａ０３，被迫接受被害人死亡之噩耗，承受與至親天人永隔之痛苦。再被告於偵查之始仍為自己之過失犯行飾詞狡辯，直至接受最終偵訊之時，經本署檢察官當庭勘驗行車紀錄器影像時，始坦承犯行，是其坦承罪行不排除係因罪證確鑿，其自知法網難逃而為之。末被告雖一再表示願意與告訴人進行調解，然至今均未達成，其是否有積極彌補告訴人及被害人家屬喪失至親之痛之誠心，不無疑問，是難認被告犯後態度良好。綜上所述，要不能在未通盤審酌前情之情形下，僅因被告坦承犯行，即認被告確有真心悔悟之意，而給予被告較輕之刑罰，否則難收矯治其違犯犯罪行為之效，並悖離刑罰之目的（不論係從一般預防抑或係特別預防之角度）。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 17 日
檢 察 官 王宜璇本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
書 記 官 許維仁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。