臺灣臺中地方法院刑事判決114年度原易字第15號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 曾建廷選任辯護人 王思穎律師（法扶律師）上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50365號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、經查，本件被告曾建廷經檢察官以刑法第354條毀損罪提起公訴，依照刑法第357條規定係屬告訴乃論之罪，並經告訴人黃俊宏、吳羽捷、陳苑慈提出告訴。嗣告訴人3人於民國114年4月7日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第73頁），爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
刑事第二十庭 法 官 徐煥淵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 顏伶純中 華 民 國 114 年 4 月 15 日附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 睦股
113年度偵字第50365號被 告 曾建廷 男 27歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○○街0號3樓之3國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾建廷基於毀損之犯意，於民國113年8月18日3時13分許，先在臺中市西屯區大安西街與大安街交岔路口，徒手推倒黃俊宏所有，停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致該機車之前炳、左拉桿、左側條毀損（修復費用共計新臺幣【下同】3250元），足以生損害於黃俊宏。復在臺中市○○區○○○街00號旁，徒手先後推倒分別為陳苑慈、吳羽捷所有，停放於該處之車牌號碼000-0000號、796-JPH號普通重型機車（2車並非相鄰），致吳羽捷機車左鏡子、左煞車桿、右煞車開關毀損（修復費用共計800元），致陳苑慈機車右前檔板、前上蓋、大燈、左前側蓋、右前側蓋、右側蓋、右側蓋裝飾、後燈蓋毀損（修復費用共計1萬9900元），足以生損害於吳羽捷、陳苑慈。嗣黃俊宏等3人發現遭毀損報警處理，而查悉上情。
二、案經黃俊宏、吳羽捷、陳苑慈委任郭諾君訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告曾建廷經傳喚並未到庭。上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人黃俊宏、吳羽捷、陳苑慈於警詢時之指述相符，並有告訴人3人之估價單各1份、照片19張、監視器錄影畫面擷取照片11張及車輛查詢清單報表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告上開3犯嫌間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 113 年 11 月 24 日
檢 察 官 鄭 珮 琪