臺灣臺中地方法院刑事判決114年度原易字第82號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 陳鑫隆 （原名：陳正雄）選任辯護人 余承庭律師（法扶律師）被 告 胡裕平上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第25672號），被告等就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文Ａ０３犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
Ａ０４犯如附表編號3、4所示之罪，各處如附表編號3、4所示之刑。應執行有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除補充及更正下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實二㈣第六行關於「218.5公斤」，更正為「371.5公斤」。
㈡證據部分應補充「被告Ａ０３、Ａ０４於本院準備程序及審理時之自白」。
二、論罪科刑：㈠核被告Ａ０３就起訴書犯罪事實二㈠至㈣（即附表編號1至4）所為
，均係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪；被告Ａ０４就起訴書犯罪事實二㈢㈣（即附表編號3、4）所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。
㈡被告Ａ０３、Ａ０４就各自所犯如附表所示犯行，分別與附表所示
其他共犯有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈢被告Ａ０３所犯上開4罪，被告Ａ０４犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應分別分論併罰。
㈣被告2人有如檢察官起訴書所載前案科刑及執行完畢紀錄等情
，業據被告2人於本院審理時供認不諱，並有其等法院前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可稽，則被告2人於受前案有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。檢察官雖以被告2人於前案有期徒刑執行完畢5年內又犯本案犯行，足認其等法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告2人所受刑罰超過應負擔罪責之疑慮，聲請依刑法第47條第1項規定，均加重其刑云云。惟被告Ａ０３構成累犯之前案為違反槍砲彈藥刀械管制條例、森林法及政府採購法等案件；被告Ａ０４構成累犯之前案為違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，均與本案所犯加重竊盜罪質有別，行為態樣互殊，檢察官亦未另就其等構成累犯應加重其刑之事項，指出證明之方法（如構成累犯之前案與本案罪質差異、再犯原因與動機等），不能說服本院僅以其等有前述於徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，即認其等應依刑法第47條第1項規定，加重其刑；是經綜合審酌上情，爰均裁量不再依累犯規定加重其刑，然而就被告2人上開構成累犯之前科及執行完畢紀錄，仍得作為依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就其等應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。
㈤不予適用刑法第59條之說明：
被告Ａ０３辯護人雖主張被告Ａ０３因需扶養未成年子女，需錢孔急，且其實際取得之犯罪所得輕微，請求依刑法第59條減輕其刑云云。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。該項規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。而是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量事項（最高法院107年度台上字第1105號判決意旨參照）。經查，被告Ａ０３於短短10日內，4次前往「中鼎複循環南四倉庫」行竊，嚴重侵害被害人中鼎工程股份有限公司之財產法益，對社會治安危害甚鉅，且本案被告Ａ０３犯罪並無特殊之原因與環境，難認有縱科以法定最低度刑，客觀上仍會使通常一般人均生憐憫之情輕法重之處，即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情事，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。
㈥爰分別以行為人之責任為基礎，審酌被告2人欠缺尊重他人財
產權之觀念，不思以合法、正當途徑獲取財物，貪圖一己之私，竊取他人財物滿足自身需求，對社會治安及民眾財產安全致生危害，實有不當，並均尚未與被害人達成和解或賠償其損害，所為實有不該；兼衡酌其等犯罪手段、所竊得物品價值等犯罪情節；暨被告2人之前科素行及其等於本院審理時自陳之教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況，分別量處如附表所示之刑。
㈦按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之
考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧刑罰衡平原則。本院經綜合審酌上開各節後，認被告2人所犯如附表所示各罪之行為固然可分，然均集中於民國114年3月19日至同年月29日，侵害同一被害人之財產法益，所犯各罪均為加重竊盜罪，且若干犯罪手段、行為態樣均相似，參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則之意旨，兼衡對被告2人特別預防之刑罰目的及施以矯正之必要性等一切情況，分別定其應執行之刑如主文。
三、沒收部分：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。又共犯間犯罪所得之沒收或追徵，應就各人「所分得」之數，亦即各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間之分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責（最高法院110年度台上字第3722號、111年度台上字第5035號判決意旨參照）。經查，被告Ａ０３與如附表編號1至4所示共同正犯竊得本案電纜線，業經其等變賣後，其分得新臺幣（下同）4萬3000元；被告Ａ０４與如附表編號3、4所示共同正犯竊得本案電纜線，業經其等變賣後，其分得1萬元，業經被告2人供承明確（見本院卷第144頁），依最有利於被告2人認定，核屬其等犯罪所得，爰依前揭規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由（須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
刑事第十七庭 法 官 陳惠民以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 古紘瑋中 華 民 國 115 年 2 月 5 日【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。【附表】編號 犯罪事實 論罪科刑 沒收（新臺幣） 共犯 1 起訴書犯罪事實二㈠ Ａ０３犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 ⒈被告Ａ０３部分：4萬3000元 ⒉被告Ａ０４部分：1萬元 林裕緯、Ａ０６、Ａ０３ 2 起訴書犯罪事實二㈡ Ａ０３犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。 Ａ０５、Ａ０７、Ａ０３ 3 起訴書犯罪事實二㈢ Ａ０３犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 林裕緯、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５及Ａ０６ Ａ０４犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 4 起訴書犯罪事實二㈣ Ａ０３犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。 林裕緯、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５及Ａ０６ Ａ０４犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第25672號被 告 陳正雄
Ａ０４
Ａ０５
Ａ０６
Ａ０７上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳正雄（綽號「大雄」）前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、森林法及政府採購法等案件，經臺灣高等法院臺中分院以107年度聲字第778號裁定應執行有期徒刑4年1月，於民國108年11月14日縮短刑期假釋出監，於111年10月31日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢；Ａ０４（綽號「阿平」）前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣桃園地方法院以104年度聲字第308號裁定定應執行有期徒刑4年，於108年9月18日縮短刑期假釋出監，於110年5月6日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢；Ａ０７前因竊盜及偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院以103年度聲字第1448號裁定應執行徒刑有期徒刑7年4月，於108年4月24日縮短刑期假釋出監，於110年2月13日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。
二、林裕緯（綽號「阿緯」，另行通緝）、陳正雄、Ａ０４、Ａ０５（綽號「小瑋」）、Ａ０６（綽號「阿弟」）及Ａ０７覬覦中鼎工程股份有限公司（下稱中鼎公司）在臺中市○○區○○路0號「中鼎複循環南四倉庫」存放之電纜線，欲予以竊取、變賣以朋分利益，竟分別為下列行為：
㈠林裕緯、陳正雄及Ａ０６，共同意圖為自己不法所有，基於三人
以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於114年3月19日1時許，由陳正雄駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林裕緯、Ａ０４及Ａ０６抵達「中鼎複循環南四倉庫」，由林裕緯持有殺傷力之強力鐵剪剪斷電纜線200公斤，由陳正雄、Ａ０４及Ａ０６接力搬上車，於同日4、5時許離開現場。由林裕緯聯絡身分不詳之業者收購。
㈡陳正雄、Ａ０５及Ａ０７，共同意圖為自己不法所有，基於三人以
上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於114年3月25日1時許，由陳正雄駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載Ａ０５及Ａ０７抵達「中鼎複循環南四倉庫」，陳正雄、Ａ０５及Ａ０７輪番持有殺傷力之強力鐵剪剪斷電纜線523.9公斤，並接力搬上車，於同日4、5時許離開現場，前往彰化縣溪湖鎮東環路之東發回收廠變賣，賣得新臺幣（下同）16萬3,323元。
㈢林裕緯、陳正雄、Ａ０４、Ａ０５及Ａ０６，共同意圖為自己不法所有
，基於三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於114年3月28日2時許，由陳正雄駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林裕緯、Ａ０５、Ａ０４及Ａ０６抵達「中鼎複循環南四倉庫」，由林裕緯持有殺傷力之強力鐵剪剪斷電纜線218.5公斤，陳正雄、Ａ０４、Ａ０５及Ａ０６合力接搬運上車，於同日4、5時許離開現場，前往彰化縣溪湖鎮東環路之東發回收廠變賣，賣得6萬8,609元。
㈣林裕緯、陳正雄、Ａ０４、Ａ０５及Ａ０６，共同意圖為自己不法所有
，基於三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於114年3月29日0時許，由陳正雄駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載Ａ０５及Ａ０４，林裕緯駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載Ａ０６抵達「中鼎複循環南四倉庫」，由林裕緯持有殺傷力之強力鐵剪剪斷電纜線218.5公斤，陳正雄、Ａ０４、Ａ０５及Ａ０６合力接搬運上車，於同日4時許離開現場，前往彰化縣溪湖鎮東環路之東發回收廠變賣，賣得11萬5,908元。
三、案經中鼎公司委由陳建欣訴由臺中港務警察總隊移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳正雄於警詢及偵查中之供述 坦承犯罪事實一㈡㈢㈣，否認犯罪事實一㈠，辯稱到現場後留在車上睡覺，沒有參與行竊云云。 2 被告Ａ０４於警詢及偵查中之供述 坦承犯罪事實一㈢㈣。 3 被告Ａ０５於警詢及偵查中之供述 坦承犯罪事實一㈡㈢㈣。 4 被告Ａ０６於警詢之供述 坦承犯罪事實一㈠㈢㈣。 5 被告Ａ０７於警詢及偵查中之供述 坦承犯罪事實一㈡。 6 同案被告歐清標於警詢及偵查之供述 114年3月25日清晨，應被告陳正雄及Ａ０７之要求，開車前往「中鼎複循環南四倉庫」送菸、送飲料等語。佐證被告陳正雄及Ａ０７犯罪事實一㈡。 7 證人即東發金屬回收場老闆黃郁仁於警詢之供述 證人黃郁仁經營之東發金屬回收場，於113年3月25日、113年3月28日、113年3月29日分別收購被告等人出售之電纜線，金額分別為113年3月25日16萬3,323元、113年3月28日6萬8,609元、113年3月29日11萬5,908元 8 變賣單據、估價單翻拍照片 9 東發金屬回收場監視器畫面截圖 10 證人即中鼎公司代理人陳建欣於警詢之指證 中鼎公司存放在「中鼎複循環南四倉庫」電纜線遭竊及數量之事實。 11 道路監視器畫面截圖 ㈠113年3月19日、113年3月25日，車牌號碼000-0000號自用小客車出現在「中鼎複循環南四倉庫」附近。 ㈡113年3月29日，車牌號碼000-0000號自用小客車出現在「中鼎複循環南四倉庫」附近。 ㈢113年3月28日被告陳正雄、Ａ０４租用RDG-7736號自用小客車。 12 現場照片、遭竊電纜線照片 遭竊電纜線依其材質及粗細，倘需切斷，必須使用有殺傷力之工具。
二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年台上字第5253號判決意旨可資參照。又按刑法第321條第1項各款所規定者，性質上乃就構成竊盜罪之行為，分別針對各具體竊盜犯行之手段、時間、地點、機會等情狀所特設之刑罰加重條件。由於行為所合致之構成要件，乃係違犯普通竊盜之罪名，是以，無論就犯行之著手、既未遂，乃至於違犯罪數單複之判斷，均應回歸本法第320條規定之要件進行審查，不受本條所定加重條件之影響。於具體案件之實務上，竊盜行為縱同時具備本條第1項所定各款之二以上加重事由者，由於竊盜行為僅一，仍祇成立一罪，並不能認為係法律競合或犯罪競合關係，亦無裁判上一罪之適用問題，最高法院69年度台上字第3945號判決意旨可資參照。
三、核被告陳正雄所為犯罪事實一㈠㈡㈢㈣，被告Ａ０４所為犯罪事實一㈢㈣，被告Ａ０５所為犯罪事實一㈡㈢㈣，被告Ａ０６所為犯罪事實一㈠㈢㈣，被告Ａ０７所為犯罪事實一㈡，均係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之攜帶兇器結夥三人以上共犯竊盜罪嫌。被告陳正雄、Ａ０６及林裕緯就犯罪事實一㈠；被告陳正雄、Ａ０５及Ａ０７就犯罪事實一㈡；被告陳正雄、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６及林裕緯就犯罪事實一㈢及一㈣，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告陳正雄所為犯罪事實一㈠㈡㈢㈣，被告Ａ０４所為犯罪事實一㈢㈣，被告Ａ０５所為犯罪事實一㈡㈢㈣，被告Ａ０６所為犯罪事實一㈠㈢㈣，均認係犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
四、被告陳正雄、Ａ０４及Ａ０７有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其等於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告陳正雄、Ａ０４及Ａ０７所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但渠等於前案執行完畢日後再犯本案，足認渠等法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重渠等法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使渠等所受刑罰超過應負擔罪責之疑慮，請均依刑法第47條第l項規定，加重其刑。
五、犯罪所得沒收：被告陳正雄就犯罪事實一㈡變賣所得，分得5萬元，就犯罪事實一㈢㈣變賣所得，分得2萬元，認定其犯罪所得為7萬元；被告Ａ０４就犯罪事實一㈢㈣變賣所得，共分得1萬元；被告Ａ０５就犯罪事實一㈡變賣所得，分得2萬元，就犯罪事實一㈢變賣所得，分得1萬3,000元，就犯罪事實一㈣變賣所得，分得2萬元，認定其犯罪所得為5萬3,000元；被告Ａ０６就犯罪事實一㈠變賣所得，分得1萬3,000元，就犯罪事實一㈢變賣所得，分得1萬7,000元，就犯罪事實一㈣變賣所得，分得2萬7,000元，認定其犯罪所得為5萬7,000元；被告Ａ０７就犯罪事實一㈡變賣所得，分得2,000元，上情分別為被告陳正雄、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６及Ａ０７於警詢及偵查中供述明確，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 檢 察 官 周至恒