臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度原訴字第13號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 全志堅選任辯護人 張桂真律師
楊玉珍律師林羣期律師朱清奇律師（已解除委任）上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：
主 文全志堅羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年陸月貳拾伍日起，延長羈押貳月，並禁止接見、通信。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款分別定有明文。次按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2 項分別定有明文。因被告全志堅涉犯貪污治罪條例第4條第1項第3款經辦公用工程收取回扣罪、同條項第5款違背職務收受賄賂、同法第6條第1項第4款對主管事務圖利等罪嫌，係最重本刑為無期徒刑之罪，依前開規定，審判中之延長羈押，第一審以6次為限，先予指明。
二、經查：
(一)被告全志堅因違反貪污治罪條例等案件，前經本案受命法官於民國113年3月25日訊問後，認其涉犯貪汙治罪條例第4條第1項第3款、第5款之經辦公用工程收取回扣罪、違背職務收受賄賂、同法第6條第1項第4款對主管事務圖利等罪罪嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定羈押原因，而有羈押必要，本案受命法官乃於同日裁定羈押3月，並禁止接見、通信在案，業經本院審閱相關卷宗屬實。
(二)因被告前開羈押期間即將屆滿，經本案受命法官於114年6月17日訊問被告，並聽取檢察官、被告及其辯護人對於延長羈押與否之意見後，被告仍否認有收取回扣或賄賂之行為，然被告涉犯前開罪行，有卷內證據在卷可參，足認被告涉犯前開罪嫌犯罪嫌疑重大。考量被告經起訴之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，將來若受有罪判決確定，可預期刑度非輕，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認為有逃亡之虞。又被告所述與同案被告間有供述不一致之情形，被告為南投縣信義鄉鄉長，對證人及同案被告具有一定之影響力，其為何更換本案工程之承辦人員與鄉公所人員證述亦有不符之處，有事實足認其有勾串共犯之虞。本院審酌被告犯罪事實之全案情節、對國家利益之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量及被告個人身體情況及人身自由之保障，為確保日後審判及將來執行程序之進行，認有羈押必要。
三、綜上所述，上開羈押被告之原因及必要性均仍存在，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，認被告應自114年6月25日起，第一次延長羈押2月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
刑事第十庭 審判長法 官 楊欣怡
法 官 劉依伶法 官 郭勁宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 葉俊宏中 華 民 國 114 年 6 月 19 日