臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度原訴字第13號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 全志堅選任辯護人 張桂真律師
楊玉珍律師林羣期律師朱清奇律師（已解除委任）上列被告因違反貪污治罪條例等案件（114年度原訴字第13號），本院裁定如下：
主 文全志堅於提出新臺幣柒拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並應限制住居於南投縣信義鄉新鄉路一O五號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月，暨於限制出境、出海期間內應接受適當之科技設備監控。
理 由
一、被告全志堅前因違反貪污治罪條例等案件，前經本院訊問後，僅坦承犯貪污治罪條例第6條第1項第4款對主管事務圖利部份犯行、否認起訴書所載貪污治罪條例第4條第1項第3款、第5款之經辦公用工程收取回扣及違背職務收受賄賂等罪，惟被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第3款、第5款之罪，有卷內相關資料可資佐證，足認其犯罪嫌疑重大，被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第3款、第5款之罪為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，且就該條罪名部分否認犯行，有相當理由認為有逃亡之虞，又被告否認貪污治罪條例第4條第1項第3款、第5款之犯行，其陳述與主要證人即同案被告李國源之供述有不一致之處，同案被告陳建宇、黃銘養、鄧國偉均供稱本件行賄之對象包含被告，被告無明示之拒絕，被告就為何更換承辦人與相關公所人員證述亦不相符，有事實足認被告有勾串證人之疑慮，故本件有羈押之原因，被告既有串證之虞，即難以交保或限制住居方式替代羈押，應有羈押必要性，應予羈押，爰由受命法官諭知自民國114年3月25日起羈押3月，並於114年6月25日起延長羈押2月1次，並禁止接見、通信在案。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項前段亦有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止，此觀之刑事訴訟法第101條之2前段規定甚明。另按依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦有明定。又法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命接受適當之科技設備監控；前項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第4款、第2項分別定有明文。
三、經查：
(一)被告羈押期限將於114年8月24日屆滿，經本院於114年7月17日訊問被告，被告就貪污治罪條例第4條第1項第3款、第5款之罪仍否認犯行，經審閱全案卷證後，足認被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第3款、第5款之罪，犯罪嫌疑仍屬重大。
又貪污治罪條例第4條第1項第3款、第5款之罪為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，被告既否認該部分犯行，仍有相當理由認為有逃亡之虞，原羈押原因仍存在。
(二)惟被告自本院訊問迄審理程序，除上開貪污治罪條例第4條第1項第3款、第5款之罪外，就貪汙治罪條例第6條第1項第4款之罪始終坦承犯行，並非否認全部犯行，該罪亦為最輕本刑五年以上之罪，是被告仍有面對自身刑事責任之意思，並非完全逃避罪責，且本院審酌本案證人均已到院交互詰問完畢，有本院114年7月17日審理筆錄及報到單在卷可憑，串證機會已大幅降低，被告為南投縣信義鄉鄉長，有穩定之住所，有一定之家庭連結，並考量被告自偵查中即羈押至今，已有相當時日，當因此知所警惕。經綜合評估被告違犯本案之犯罪情節、參與程度、犯後態度、比例原則等情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告雖仍具羈押之原因，惟得以具保及限制住居等侵害較小之手段，以確保將來審判或執行程序之順利，而無繼續羈押之必要，爰命准予被告提出保證金新臺幣75萬元後停止羈押，並自停止羈押之日起，及限制住居於南投縣○○鄉○鄉路000號。
五、又被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑均屬重大，為確保國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告居住及遷徙自由受限制之程度，並斟酌全案情節，依比例原則詳為衡酌，本院認有限制出境、出海之必要，爰一併裁定被告自停止羈押之日起限制出境、出海8月，另審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認同時使用科技監控設備屬適當且具必要性之保全方法，併命被告於限制出境、出海期間內，接受適當之科技設備監控，以利後續程序之進行。
六、又被告於停止羈押後，如經合法傳喚，無正當之理由不到場，或受住居之限制而違背，或本案新發生刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項各款所定情形之一者，依同法第117條第1項第1至3款規定，本院得命再執行羈押，併此敘明。
七、依刑事訴訟法第220條、第101條之2前段、第93條之6、第116條之2第1項第4款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
刑事第十庭 審判長法 官 楊欣怡
法 官 劉依伶法 官 郭勁宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 葉俊宏中 華 民 國 114 年 7 月 18 日