臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度原訴字第13號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 李國源選任辯護人 許哲嘉律師
戴連宏律師王捷拓律師上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第59660號、114年度偵字第13118、14387號），本院裁定如下：
主 文李國源自民國一百一十五年七月二十五日起延長限制出境、出海捌月，暨於限制出境、出海期間內接受如附表所示之科技設備監控。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海：㈠、無一定之住、居所者。㈡、有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。另按依第八章之一以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦有明定。再按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：四、接受適當之科技設備監控。前項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之；第116條之2第2項之變更、延長或撤銷，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第116條之2第1項第4款、第2項、第121條第1項亦明文規定。
二、經查：㈠被告李國源前經本院於民國114年3月25日訊問，以其違反貪
污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣、第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂、第6條第1項第4款之對主管事務圖利等罪嫌，被告已坦承犯行，足認犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞，惟無羈押之必要，故命被告以新臺幣（下同）100萬元交保，限制出境、出海8月，並限制住居於南投縣○○鄉○○村○○巷000○000號，暨於限制出境、出海期間內，依本院114年科控字第1號執行科技設備監控命令書，接受科技設備監控，嗣於114年11月25日起，延長限制出境、出海8月，並施以科技設備監控。
㈡前開限制出境、出海之期間將於115年7月24日屆滿，經給予
被告李國源及辯護人陳述意見之機會後，本院審核相關卷證，仍被告所涉上開罪嫌重大，且佐以其涉犯重罪之訴追，本常伴隨被告逃亡之高度可能，此為趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，依一般社會通念，在此重罪追訴之情形下，被告當有逃亡海外而拒返接受審判之可能性，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定。衡酌限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由權之影響甚微，惟倘其出境後未再返回國內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，爰裁定自114年11月25日起，限制出境、出海8月，且於延長出境、出海期間內，施以科技設備監控，俾約束行動並降低逃亡之誘因，以確保後續審判、執行程序順利進行及達成有效保全被告之目的。
㈢倘被告於停止羈押期間經合法傳喚無故不到庭、違反本院限
制住居、限制出境、出海之諭知，或破壞科技監控設備、無故使科技監控設備頻繁告警等事項，則依刑事訴訟法第117條第1項第1款、第2款、第4款規定，得命再執行羈押。
三、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第116條之2第1項第4款、第2項、第121條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
刑事第一庭 審判長法 官 田德煙
法 官 邵廷軒法 官 黃介宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林怡君中 華 民 國 115 年 7 月 17 日附件：科技設備監控內容
1.配戴電子手環。 2.接受並隨時攜帶個案手機，使科技設備監控中心追蹤其所在位置，並保持隨時得以電話、視訊等方式聯繫。