臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度原訴字第60號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 楊易銘選任辯護人 張慶達律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第23443號、第39885號），本院裁定如下：
主 文楊易銘於提出保證金新臺幣參萬元後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○路00巷0號之1。如不能於民國一百一十五年七月二十日下午五時以前辦妥具保程序，則自民國一百一十五年七月二十一日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，此為刑事訴訟法第108條第1項、第5項所明定。又被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。
二、被告楊易銘因違反毒品危害防制條例等案件，經法官訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪、藥事法第83條之轉讓禁藥罪等罪嫌之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因，且有羈押之必要，諭知其應自民國115年4月21日起執行羈押3月，並應於觀察勒戒處分執行完畢後禁止接見通信，本院復於115年7月1日當庭裁定解除禁止接見通信在案。
三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並參酌卷內事證後，認：
㈠被告本案所涉上開犯行，業據被告於本院準備程序及審理時
均坦認不諱，並有卷內各項證據資料足資佐證，足認被告本案之犯罪嫌疑確屬重大。本案目前雖辯論終結，並定於115年7月22日宣判，然當事人後續仍可能上訴，考量全案犯罪情節、現有卷證資料、案件進行程度，衡以被告本案涉犯之販賣第二級毒品罪係10年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由認為被告有逃亡之虞，是被告確有刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因。㈡惟考量被告已坦承犯行，且其自115年4月21日羈押迄今，已
近3月，應有獲得相當程度之警惕，如命其提出相當金額之保證金，並輔以限制住居之手段，應足以對其形成拘束力，確保本案後續審判及執行程序之順利進行，而無繼續羈押之必要。爰衡酌本案尚未確定，日後可能有後續審理或執行程序待進行，被告之犯罪情節、犯罪所生危害，及其家庭狀況、經濟能力等情狀，准予被告於提出新臺幣3萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○路00巷0號之1。
如被告不能於115年7月20日下午5時以前辦妥具保程序，原以此替代手段對其形成拘束力之目的即無從達成，即有繼續羈押之必要，且查無刑事訴訟法第114條各款所列事由，而應自115年7月21日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第101條之2、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆
法 官 劉育綾法 官 黃奕翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 曾右喬中 華 民 國 115 年 7 月 15 日