臺灣臺中地方法院刑事判決114年度原金簡上字第6號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 林志強
籍設臺中市○○區○○路0段000號（臺中○○○○○○○○○）選任辯護人 劉維濬律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院刑事庭中華民國114年3月28日114年度原金簡字第4號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第45885號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案檢察官提起上訴，被告林志強則未於法定期間內上訴。檢察官於本院審理時，明示僅就原判決之「刑（含諭知緩刑）」之部分提起上訴（見本院原金簡上卷第15、16頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名等部分聲明不服，本院僅須就原判決所宣告之「刑（含諭知緩刑）」有無違法或不當進行審理，合先敘明。
二、本院據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名及沒收部分，均如原審判決書暨其所引用之起訴書所載
三、本院之判斷：㈠檢察官上訴意旨略以：原審量處有期徒刑3月，尚有過輕之處
，且被告固與告訴人陳素蘭成立調解，然被告依調解條件履行第1期後，即與告訴人斷絕聯繫，形同以調解成立作為獲取量刑有利因子之手段，難認被告確有依調解條件履行之真意，因認不宜給予被告緩刑之宣告等語。
㈡按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時
，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院115年度台上字第633號判決意旨參照）。次按法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院斟酌情形，認為以暫不執行為適當者，即得宣告緩刑（最高法院114年度台上字第4218號判決意旨參照）。
㈢經查：
⒈本案經原審審理結果，就其刑之量定及緩刑之諭知，已敘明
考量被告任意提供其申設之銀行帳戶予不詳詐欺成員使用，雖其未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但所為係幫助他人犯罪，所為應予非難，並依幫助犯之規定減輕其刑，考量被告終能坦承犯行之態度、與告訴人成立調解，並於原審判決前均能按調解條件按期履行，及被告自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，緩刑2年，緩刑期間應依調解成立內容，於民國114年3月30日前給付告訴人5萬元、自114年4月起，每月15日前給付告訴人1萬元，至將餘款9萬元清償完畢為止。經核原審量刑及附條件緩刑之宣告，已充分考量本案一切情狀，未有明顯濫用裁量之權限，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕及諭知緩刑不當，核無理由。
⒉被告業依上開調解條件，於114年3月25日匯款5萬元至告訴人
指定之帳戶內，被告自陳其從事粗工工作，須獨自養育2名子女，並與胞兄共同扶養母親，每月另須支付房租，且前因為友人擔任保證人而積欠銀行債務，致114年4月之薪水業向工地老闆預支後所剩無幾，已透過辯護人請告訴代理人轉知告訴人上情，請其准予延後1個月給付，而被告自同年5月起均按期給付迄今，業依調解條件全部給付完畢等情，此有被告提出之國泰世華客戶交易明細表在卷可參（見本院原金簡上卷第71至79頁），告訴人於本院審理時供稱：被告業依調解條件全數給付完畢，伊願原諒被告等語（見本院原金簡上卷第97頁），綜上以觀，難認被告有何刑法第75條之1第1項第4款之違反緩刑條件而情節重大之情事，檢察官上訴意旨認被告以調解成立作為獲取量刑有利因子之手段、未依調解條件給付予告訴人等語，核無理由，應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭珮琪提起公訴、檢察官蔡如琳提起上訴，檢察官林佳裕到庭執行職務中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
刑事第七庭 審判長法 官 湯有朋
法 官 丁智慧法 官 林皇君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江倢妤中 華 民 國 115 年 4 月 7 日